Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/12394 E. 2025/8070 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/2238 E., 2021/198 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi

İlk derece Mahkemesince sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin atılı suçun oluşmadığını, sanığın eylemin suç olduğunu bilmediğine; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin sanığın suçu işlediğine yönelik somut delil bulunmadığına ve katılan taraf olmamasına rağmen vekalet ücretine hükmedildiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerine görülmemiştir. Ancak; a) İlk derece mahkemesindeki yargılama sırasında suçtan zarar gören Türk Telekom Anonim Şirketi hakkında davaya katılma kararı verilmediği halde, sanıklar aleyhine vekalet ücretine hükmolunması, b) Hırsızlık suçundan TCK'nın 142/1-a ve 142/5. maddeleri gereğince belirlenen 6 yıl hapis cezasından, aynı Kanun'un 43. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırım yapılırken hesap hatası yapılarak 7 yıl 6 ay yerine, 7 yıl 12 ay hapis cezası verilmek suretiyle fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun'un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, ilk derece mahkemesindeki hüküm fıkrasından vekalet ücretine hükmedilmesine ve "... 7 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" yönelik kısımlarının çıkartılarak yerine "... 7 yıl 6 ay hapis ceza ile cezalandırılmasına" şeklindeki kısmın eklenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan karara yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Selendi Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.