Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/12083 E. 2025/8025 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/198 E., 2021/2257 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin "sanığın şikâyetçinin aracında gerçekleşen hırsızlık olayı ile ilgisi olmadığı gibi, bunun aksini ispat eden bir delilin de dosyada mevcut olmadığına, ... adlı bir çocuğun beyanı ile, sanığın olay gecesi yaşanan 7 hırsızlık olayından sorumlu tutulduğuna, sanığın ikrar ettiği tek olayın İstanbul 38. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/52 Esas sayılı dosyasına konu olduğuna, sanığın suçu işlediğine dair herhangi somut, inandırıcı ve şüpheden uzak bir delil bulunmadığına ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın tüm aşamalarda suçlamaları kabul etmediği, yalnızca "... orada" şeklinde tabir ettiği beyaz renkli ... markalı araçtan temyiz dışı sanık ... ile birlikte hırsızlık yaptıklarına dair savunmada bulunduğu, şikâyetçinin aracının ise ... markalı olmayıp beyaz renkli ... markalı bir araç olduğu; şikâyetçinin aracını park ettiği yerin sanığın beyanında bahsi geçen yer ile uzaklığı araştırılarak, yaşları küçük olması sebebiyle haklarında ayrıca yargılama yapıldığı anlaşılan ... ve ...'nın tanık olarak beyanları alınarak, ayrıca somut olay haricinde, sanığın aynı gece hırsızlık yaptığı iddia olunan diğer olaylarla ilgili İstanbul 38. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/52 Esas sayılı, İstanbul 30.Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/170 Esas sayılı, İstanbul 41. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/29 Esas sayılı, İstanbul 58. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/48 Esas sayılı dosyaları getirtip incelenerek, bahse konu dosyalarda ... ve ...'nın beyanlarının varlığı hâlinde, somut olayda alınacak olan beyanları ile birlikte değerlendirilerek ve yine sanığın beyanında bahsi geçen ... markalı araçtan gerçekleşen araç hırsızlığına ilişkin dosya ve buna ilişkin tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukukî durumunun takdiri gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/2-a. maddesi uyarınca İstanbul 30. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.