Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/11324 E. 2024/13353 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1826 E., 2021/3662 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü; I. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin eksik inceleme ile karar verildiğine, kabule göre ise; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 280/1-g maddesi gereği duruşma açılıp, yeniden yapılacak yargılama sonucunda suça sürüklenen çocukların hukuki durumlarının belirlenmesi ve ceza miktarının düzeltilmesi gerekirken, evrak üzerinde belirtilen eksiklik giderilerek hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna; suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin, motoru kimin çaldığının belli olmadığına, diğer suça sürüklenen çocuk ile aralarında fikir ve eylem birliği olduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığına, hırsızlık suçunu kimin işlediğinin belli olmadığına, ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk hakkında verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, II. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin, suça sürüklenen çocuk ...'ın hırsızlık suçunu işlediğine dair hakkında yeterli bir delil elde edilememesine rağmen mahkûmiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine kabule göre ise; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 280/1-g maddesi gereği duruşma açılıp, yeniden yapılacak yargılama sonucunda suça sürüklenen çocukların hukuki durumlarının belirlenmesi ve ceza miktarının düzeltilmesi gerekirken, evrak üzerinde belirtilen eksiklik giderilerek hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin suça sürüklenen çocuğun suçu işlediğine dair şüpheyi ortadan kaldırır yeterli delil bulunmadığına, şüpheden sanık yaralanır ilkesinin söz konusu hırsızlık olayında uygulanması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Suça konu motosiklet üzerinde yapılan inceleme neticesinde elde edilen parmak izlerinin suça sürüklenen çocuk ...'a ait olduğunun tespit edildiği, dosyada diğer suça sürüklenen çocuk ...'a ait parmak izinin tespit edilemediği, suça sürüklenen çocuk ...'in aşamalarda çelişkili, maddi vakaya dayanmayan, soyut atfı cürüm niteliğindeki beyanları haricinde suça sürüklenen çocuk ...'ın hırsızlık suçunu işlediğine dair başkaca delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyet kararına hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere 5271 sayılı Kanun'un 304/2-b maddesi uyarınca, dosyanın gereği için Samsun 1. Çocuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.