Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/11236 E. 2025/11508 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/3999 E., 2021/1946 K. SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme HÜKÜM : İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, sanığın atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yetecek derecede delil elde edilemediği halde sanık hakkında beraat kararı yerine mahkûmiyet hükmü kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 1.Sanığın aşamalardaki savunmalarında üzerine atılı suçu kabul etmediği, tanık ... ve katılanın görgüye dayalı bilgilerinin bulunmadığı, tanık ...'in ifadesinde, sadece olaydan bir süre önce sanığın "ağacı kesin" dediğini, ağacı kimin kestiğini görmediğini beyan ettiği, katılanın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde de tanık ...'in 18.03.2018 günü arkasındaki römorkta kesilen ağacın odunlarının bulunduğu traktörle evlerinin karşısına gelmesi üzerine ağacın kesildiğini öğrendiğini beyan ettiği, ağacın kesildiği 10 günlük süreç içinde sanığın cep telefonu hattının .... ili Sarayköy ilçesinden sinyal verdiğine dair kaydın tek başına sanığın üzerine atılı suçtan cezalandırılması için yeterli olmadığı, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı biçimde mahkûmiyetine karar verilmesi, 2. Kabule göre de; a.) İddianame ile sanık hakkında mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1. maddesinin uygulanması talebiyle kamu davası açılması karşısında, sanık hakkında aynı Kanun'un 152/1-c. maddesinin uygulanabilmesi için, ek savunma hakkı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 226. maddesine aykırı davranılması, b.) Sanığın İlk Derece Mahkemesinde 04.12.2018 tarihli oturumda hakkında lehe hükümlerin uygulanmasına dair isteğinin, 5237 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca tayin olunan kısa süreli hapis cezasının seçenek tedbirlere çevrilmesi talebini de içerdiği halde, bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.