Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/10394 E. 2024/18782 K.

B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/227 E., 2021/655 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I- Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesinde; Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname'ye kîsmen uygun olarak ONANMASINA, II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesinde; Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Şikâyetçilerin daire kapılarının önünden ayakkabılarının çalınması şeklinde gerçekleşen olay ile ilgili olarak, sanığın inceleme dışı şikâyetçi ...'un oturduğu daireden şikâyetçinin bağırması üzerine kaçarken komşuları tarafından yakalandığı, katılan ...'un beyanına göre; kendisi, inceleme dışı şikâyetçiler ... ve ...'un aynı apartmanda, şikâyetçi ...'un ise başka bir apartmanda oturduğunun belirtildiği hususları gözetildiğinde; sanığın yakalandığı yer ile katılan dairesinin bulunduğu yerin tereddüte yer verilmeyecek şekilde tespit edilmeden ve buna göre eylemin tamamlanıp tamamlanmadığı hususu netleştirilmeden, sanık hakkında eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı belirtilerek 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini, Kabule göre de; 2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 35. maddeleri gereğince belirlenen 1 yıl 3 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 145. maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılırken 5 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 4 ay 5 gün hapis cezasına hükmolunarak ardından, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 4 ay 5 gün hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 3 ay 14 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle eksik ceza tayini, 3- Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1. maddesi gereğince maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.