Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/9898 E. 2023/7007 K. – Hırsızlık

B O Z M A Ü Z E R İ N E İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/628 E., 2016/316 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili ve sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Mahkemece eylemin gece vakti işlenmesi nedeniyle sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 143/1. maddesi gereğince 1/2 oranında doğru bir şekilde artırım yapıldığı halde artırım oranının sehven 1/6 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; 1) Sanığın suç tarihinde saat 00.45 sıralarında, yol üzerinde bulunan ... Belediyesine ait iki adet refrektörlü dubayı çalarken ihbar üzerine olay yerine giden görevli polis ekibi tarafından çaldığı dubaları kendi egemenlik sahasına sokamadan olay yerinde yakalandığı olayda, dosyada bulunan zarar tespit tutanağına göre sanığın çalmaya teşebbüs ettiği dubanın bir tanesinin değeri 25,00 TL olduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmesinde zorunluluk bulunması, 2) Sanığın adli sicil kaydında bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, temyize konu suçun işlenmesinden sonra kesinleştiği, dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/8. maddesinde belirtilen “denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez” koşulunun bulunmadığı, bu nedenle sanık hakkında 5271 sayılı Kanun’un 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen şekilde “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken, “... Koşulları oluşmadığından (sanığın Denizli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/09/2015 ... ve 2013/116 Esas, 2015/410 Karar sayılı kararıyla mahkumiyetine ve CMK'nun 231. Maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşıldığından, 6545 Sayılı Kanunla değişik CMK'nun 231/8. Maddesi göz önüne alınarak) sanık hakkında aynı Kanun'un 231. maddesi uyarınca HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA YER OLMADIĞINA” biçimindeki yasal olmayan ve yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA 09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.