Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/9445 E. 2023/3709 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/50 E., 2016/280 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nu 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 19.01.2016 tarih ve 2016/2212 Esas sayılı iddianamesi ile, sanığın katılanın evine girerek bir kısım elektronik ve beyaz eşyasını çaldığı ve bu şekilde sanığın üzerine atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarını işlediğinden bahisle eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 116/1, 53, 58. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2.Bakırköy 30. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli ve 2016/50 Esas, 2016/280 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 62, 116/1, 62. maddeleri uyarınca sırasıyla 4 yıl 2 ay hapis ve 5 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, her iki hüküm yönünden aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 58. maddesi gereği cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi; asıl suçlunun A.M. isimli kişi olduğuna, dosyanın yeniden incelenmesi talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanık ile katılanın arkadaş oldukları, olay tarihinden önce sanık ...'in katılanın evinde kaldığı, daha sonra katılan ile birlikte evden ayrılmak üzere çıktığı, katılan evde yokken tekrar eve geldiği ve bir şekilde katılanın evine tekrar girdiği, evdeki eşyaları A.Ç.'ye sattığı, sanığın savunmasında bu eşyalar arkadaşı A.M.'nin paraya ihtiyacının olması sebebiyle, A.M.'nin yönlendirmesi ile sattığını belirttiği, ancak, A.M. isimli kişinin adresini bildiremediğinden savunmasının soyut olduğu kanaatine varıldığı, Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2. Sanığın tevil yollu ikrarı, Olay Yeri İnceleme Raporu, sanık ile katılan arasındaki mesajlaşma yazıları, A.Ç. İsimli kişinin beyanları dosya içerisine eklenmiştir. IV. GEREKÇE Katılanın, sanığın yanında kaldığı süre içerisinde evin kapısının anahtarını çoğalttığını ve bu şekilde eve girdiğini düşündüğünü beyan ettiği, olay yeri inceleme raporuna göre de, katılanın evinin giriş kapı ve kilit göbeğinde herhangi bir olumsuzluğun bulunmadığının belirtildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın haksız ele geçirdiği anahtar ile katılanın evine girerek hırsızlık yapması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d-h maddelerine uyduğu gözetilmeden aynı Kanun’un 142/2-h maddesi uyarınca hüküm kurulması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanığın atılı hırsızlık suçunu katılan ile ortak arkadaşları olan ve kendisi ile birlikte katılanın evinde kalmaya gelen A.M. isimli kişinin gerçekleştirdiğini beyan etmesine rağmen bu şahsın açık adresini bildiremediği, katılanın bu belirtilen kişiyi uzun süredir görmediğini belirttiği ve spot dükkanı olan A.Ç. isimli kişinin eşyaları sanığın sattığını beyan ettiği anlaşılmakla, atılı suçların sanık tarafından işlendiğinin kabûlünde hukuka aykırılık bulunmamış; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, kurulan hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 30. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli ve 2016/50 Esas, 2016/280 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.