Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/8676 E. 2023/1129 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/92 E. 2016/134 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33.maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Sanık hakkında Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 27.01.2015 tarihli ve 2015/2116 Esas sayılı iddianamesiyle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/1, 119/1-c, 142/1-b, 151/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Gaziantep 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2015/92 Esas, 2016/134 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143 maddeleri uyarınca 2 yıl 4 ay hapis cezası, 116/1, 119/1-c maddeleri uyarınca 2 yıl hapis, yine aynı Kanun'un 151/1. maddesi uyarınca 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi, eksik inceleme yapıldığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir III. OLAY VE OLGULAR 1.Sanığın olay tarihinde, kimliği tespit edilemeyen bir kişi ile birlikte gece sayılan saat 19.23 sıralarında kapı kilidini kırarak katılana ait ikamete, katılanın evde bulunmadığı sırada girdikleri, buradan samsung marka LCD televizyon ve bilgisayar çaldıkları, kolluk kuvvetlerince yapılan çalışma sonucunda olay yerinden elde edilen eldivende sanığın genetik özelliklerinin bulunduğu, ayrıca bilirkişi Cumali Onur Toy'un 11.03.2016 tarihli raporunda eylemi gerçekleştiren şahıslardan birinin sanık olduğu yönündeki tespiti ile sanığın eylemi gerçekleştirdiği belirlenmiştir. 2. Katılanın istikrarlı beyanı, uzmanlık raporu ve bilirkişi raporu dosyada bulunmaktadır. 3. Sanığın savunmasında atılı suçlamayı inkâr ettiği belirlenmiştir IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gaziantep 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2015/92 Esas, 2016/134 Karar sayılı kararına yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.