Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/8460 E. 2023/1157 K. – Hırsızlık

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/598 E., 2016/889 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan CMUK'un 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan CMK'nın 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, CMUK'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığının 19.04.2016 tarihli ve 2016/4710 Esas numaralı iddianamesi ile sanığın, şikâyetçiye ait aracı çalmak suretiyle hırsızlık suçunu işlediğinden bahisle TCK'nın 142/1-e, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. Aksaray 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.06.2016 tarihli ve 2016/598 Esas, 2016/889 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan, TCK'nın 142/1-e, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; verilen cezanın fazla olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. İlk derece mahkemesince; katılan ...'a ait 68 DP 319 plaka sayılı aracı cadde üzerinde kapıları kilitli şekilde park halde iken, sanığın camını kırmak suretiyle aracı çalıp Ortaköy ilçesi, Hıdırlık Köyü mevkiine götürerek, aracın parçalarını söktüğü, 03.04.2016 tarihli Olay Yeri Görgü ve Tespit Tutanağına göre, kolluk görevlileri tarafından sanığın yakalandığı, suça konu aracın, direksiyon sistemi, hız gösterge sistemi, arka koltuklar ve ön camın sökülmüş olduğu, motor silindir kapağı, motor yağ kapağı, kontak sistemi ve radyatörünün sökülmüş olduğu, olay yerinde bulunan tanık ...'a ait olan 68 EC 532 plaka sayılı aracın açık olan bagajında ise anahtar takımları ile katılana ait 68 DP 319 plaka sayılı araca ait hız gösterge sisteminin bulunduğu, katılanın, sanığın üst aramasında ele geçirilen siyah renkli kumandayı, aracın müzik setinin kumandası olduğunu beyanla teşhis ettiği anlaşılmakla, sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyet kararı verilmiştir. 2. Katılan, soruşturma aşamasında alınan beyanında; 02.04.2016 tarihinde saat 18.30 sıralarında, 1998 model Şahin marka 68 DP 319 plakalı aracını, olay günü sokak üzerine kapılarını kilitleyerek park ettiğini, ertesi gün saat 11.30'da aracını yerinde bulamadığını belirterek şikâyetçi olduğunu ifade etmiştir. 3. 03.04.2016 tarihli Olay Yeri Görgü Tespit Tutanağına göre; olay günü saat 13.45 sıralarında, katılana ait 68 DP 319 plakalı aracın Ortaköy İlçesi Hıdırlar köyü civarında seyir halinde görüldüğü ihbarı üzerine, kapıları, bagajları ve ön kaputları açık iki adet Şahin marka araç görülmüş, 68 DP 319 plakalı araca ait parçaların (direksiyon sistemi, hız gösterge sistemi, arka koltukların, ön camın) kırılmış ve sökülmüş halde olduğu, motor kısmında bulunan silindir kapağının, motor yağı kapağının, kontak sistemi ve radyatörünün sökülmüş olduğu tespit edilmiş, araçların yanında ..., ..., Rabia Öztorun isimli şahıslar ile sanık ... yaya olarak kaçmak isterken yakalanmış, sanığın üst aramasında, suça konu araca ait müzik sisteminin kumandası ele geçirilmiş, ...'a ait aracın açık bagajında, anahtar takımları ve 68 DP 319 plakalı araca ait olduğu değerlendirilen hız gösterge sistemi ele geçirilmiştir. 4. Sanık kovuşturma aşamasında; olay günü, Çağrı ve Rabia ile gezdiklerini, Çağrı'nın aracının şaftının kırıldığını, aracı tamir etmek için, orada park halde duran suça konu aracı gördüklerini, aracın parçalarının daha önceden sökülmüş olduğunu, Çağrı'nın bu aracın şaftını söküp kendi aracına takmak istediğini, Erdoğan'ı çağırdığını, onlara anahtar takımı gibi araç gereçleri temin ettiğini, o sırada jandarmanın geldiğini beyanla, atılı suçlamayı kabul etmemiştir. Tanık ..., olay günü sanığın telefonla arayıp onu Hıdırlık köyüne çağırdığını, kendisine ait araçla yanında tanık ... ile köye gittiklerini, sanığı ve kız arkadaşı Rabia Öztorun'u gördüklerini, suça konu aracın da parçaları sökülmüş olduğunu beyan etmiş, soruşturma aşamasında dinlenen tanık Rabia Öztorun, olay günü sanığın suça konu araçla kendisini almaya geldiğini, sanığın yolda tanık Çağrı'yı arayıp yanına çağırdığını beyan etmiştir. IV. GEREKÇE TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; kolluk tutanakları ve tanık beyanları nazara alındığında sanığın eylemi sübuta ermekle, sanık hakkında mahkûmiyet kararı kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla,sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak; Olay ve Olgular Başlığı altında 1, 2 ve 3 numaralı paragraflarında ayrıntıları belirtildiği üzere, sanığın, katılanın kapıları kilitli, camları kapalı vaziyette park halinde bırakmış olduğu aracını, camını kırmak suretiyle çaldığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-e maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Aksaray 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.06.2016 tarihli ve 2016/598 Esas, 2016/889 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun’un 326/son. maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.