Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/370 E. 2022/11972 K. – Muhafaza Görevini

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: O yer Cumhuriyet savcısının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-22.09.2014 tarihinde haczedilerek sanığa yediemin sıfatıyla teslim edilen bir kısım mahcuzun 06.05.2015 tarihinde muhafaza için gidildiğinde yerinde olmadığı tespit edilmiş ise de; İİK'nun 106 ve 110. maddeleri gereği hacizli taşınır malların hacizden itibaren 6 aylık süre içerisinde satışının istenmemesi halinde haczin başka bir işleme gerek kalmaksızın kalkacağı ve bu nedenle muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun hukuka aykırılık öğesinin oluşmayacağı dikkate alınarak ilgili icra dosyası getirtilip incelenerek, onaylı ve okunaklı örnekleri dosya içerisine alınarak 6 aylık sürede usulüne uygun olarak satış istenip istenmediği, satış süresini durduran sebeplerin bulunup bulunmadığı tespit edildikten sonra sanığın savunmasında suça konu mahcuzun yeni açtığı iş yerinde bulunduğunu beyan ettiği anlaşılmakla; savunmasının doğruluğu araştırılıp, mahcuzlar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, suç tarihinde eşyaların mevcut olup olmadığı belirlenip sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Kabule göre de; a-24.10.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun’un 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “Hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 E., 2021/4 K. sayılı kararıyla "Basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa’nın 38. maddesiyle 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması, b-Haciz yapılan işyerinin sanığın eşine ait olduğu anlaşılmakla TCK 289/1. Maddesinin son cümlesi gereği indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.