Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/20498 E. 2024/11480 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/483 E., 2018/710 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, suça konu eşyaların binanın dışına çıkarılmadan sahiplerine teslim edilmesi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 35. maddesinde düzenlenen teşebbüs hükümleri değerlendirilmeden ve sanığı yakalayan güvenlik görevlileri dinlenilmeden hüküm verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, şikâyetçinin şikâyetinin bulunmadığı ve eşya iade edildiğinden gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanma ihtimalinin de bulunduğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 1. Dosya kapsamına göre, sanığın hastanenin 6. katında bulunan hasta servis odasından şikâyetçi Bağdat'a ait cep telefonunu çaldıktan sonra bir başka kattaki odadan farklı kişiye ait cüzdanı da çaldığı ve hastanenin zemin katında şüphe üzerine güvenlik görevlilerince yakalandığı, sanığın üzerinde cep telefonu, cüzdan ve para bulunarak hastane polisine teslim edildiğinin anlaşıldığı olayda, hastane güvenlik görevlilerince tutulan 17.06.2017 tarihli tutanakta, şikâyetçinin müracaatı üzerine mi yoksa ilk önce sanığın itirafı üzerine mi cep telefonunun şikâyetçiden çalındığına dair bilginin bulunmadığı, kolluk görevlilerince tutulan 17.06.2017 tarihli (Saat: 04.00), Olay, Olay Yeri Görgü Tespit ve Araştırma Tutanağında ise, ihbar üzerine hastaneye gidilip sanıkla görüşüldüğünde sanığın üzerinden çıkan Samsung marka cep telefonunu 6. kat Çocuk Onkoloji Servisi 31 No'lu odadan çaldığını itiraf ettiği ve yapılan araştırmada şikâyetçinin tespit edildiği belirtildiğinden; 17.06.2017 tarihli tutanakları düzenleyen güvenlik görevlileri ve polis memurlarının duruşmaya çağrılıp dinlenilerek, sanığın üzerinde bulunan cep telefonunu nereden çaldığı hususunun, ilk olarak sanığın bildirmesi üzerine mi, yoksa şikâyetçi ...'nun güvenlik görevlilerine cep telefonunun çalındığını ihbar etmesi üzerine mi tespit edildiğinin sorulması, yapılacak araştırma neticesine göre de, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerine ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi, 2. Hırsızlık suçunun gece vakti işlenmesi nedeniyle sanığın cezasından arttırım yapılırken uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 143/1. maddesi yerine aynı Kanun’un 43/1. maddesi olarak hatalı gösterilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Adana 15. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.