Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/20483 E. 2025/6761 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/528 E. 2019/872 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin “ beraat kararı verilmesi gerektiğine, suç işleme kastının olmadığına, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına, şikâyetçilerin şikayetinden vazgeçtiğine'' ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Mevcut dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın olay tarihinde, ayrı ikametlere sahip oldukları ve uzun süredir ayrı yaşadığı resmi nikahlı eşi olan şikâyetçi ...'ın evine, mutfak balkon camını kırarak izinsiz olarak girdikten sonra eşinin ve evinde misafir olarak kalan diğer şikayetçi ...'in evde başka bir odaya gizlenerek odada bulunan bazayı kapının arkasına dayadıkları, sanığın odaya giremediği, bu esnada şikâyetçinin kolluk birimlerine haber verdiği ve sanığın olay mahalline gelen polis ekibinin sesini duyması üzerine evin içinde bir masa üzerinde bulunan eşine ait cüzdanı ve diğer şikâyetçi ...' e ait olduğu sonradan anlaşılan Asus Zenfoni marka cep telefonunu alarak evden kaçtığı kabul edilen olayda,"5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu da kapsayan "şahsi cezasızlık sebebi veya cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebep" başlıklı 167/1. maddesindeki düzenlemede dikkate alındığında sanığın cep telefonunun eşine değil diğer şikâyetçi Gamze'ye ait olup olmadığını suçu işlediği sırada bilip bilmediği hususu araştırılıp tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi. Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.