Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/20234 E. 2024/18375 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2019/203 E., 2019/212 K. ŞİKÂYETÇİ : ... SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Düzeltilmek suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143 ve 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile mahkûmiyetine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi tarafından sanık hakkında aynı Kanun'un 168/1. maddesi uygulanmak suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiği anlaşılmakla; kararın temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın Kerem ile aralarında husumet olması nedeniyle olaya dâhil edildiğine, zararı gidermek için süre verilmediğine, mahkemece yeterince araştırma yapılmadığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Suç ortağı ...'ın yakalandığında şikâyetçiye ait motosikletin sanık ...'de olduğunu belirtmesi üzerine, sanık ...'ın evinin çevresinde yapılan araştırma ile şikâyetçiye ait motosikletin şasi numarası silinmiş ve şikâyetçinin beyanına göre kilit sistemi değiştirilmiş vaziyette bulunduğunun anlaşılması karşısında; bulunan motorun hasarlı olarak şikâyetçiye teslim edilmesi ve sanık ...'ın şikâyetçinin motosikletinin bulunmasına bir katkısının olmaması nedeniyle, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesi kapsamında kısmî iadeyi düzenleyen etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanamayacağı hâlde yazılı şekilde karar verilmek suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Sanık hakkında kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Kocaeli 8. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.