Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/18902 E. 2024/11425 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/170 E., 2018/667 K. HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Sanığın, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karara yönelik temyiz isteminin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 11.05.2018 tarihli ek kararı ile reddedildiği ve ek kararın temyiz edilmediği; mala zarar verme suçundan kurulan istinaf başvurusunun reddine ilişkin hüküm yönünden de sanığın itirazı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 31.05.2018 tarihli ve 2018/36 Değişik İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği belirlenerek yapılan incelemede:

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi tarafından 22.03.2018 tarihinde verilen kararın, sanık müdafiine tebliğ edildiği, sanık müdafiinin hükmü temyiz etmediği, sanığın ise kendisine yapılan tebliğ işlemi üzerine hükmü temyiz ettiği, CGK'nın, 24.02.2022 tarihli ve 2022/119 Karar sayılı ilâmı dikkate alınarak sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesi gereği süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanığın temyiz isteminin, suç tarihinde olay yerinde bulunmadığını, atılı suçu işlemediğini, yetersiz inceleme sonucu hakkında beraat yerine mahkûmiyet kararı verildiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 5271 sayılı Kanun'un 232/2-b. maddesi uyarınca gerekçeli karar başlığında belirtilmesi gereken mahkeme başkanı ve üyelerinin ad ve soyadlarının yazılmaması mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiştir. Sanık hakkında katılana yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, düzeltilerek istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi'nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Sakarya 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.