Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/18426 E. 2023/4742 K.

... MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2012/840 E., 2016/885 K. ... SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, kamu malına zarar verme, kaçmaya imkan sağlama, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama, bozma A. Sanık ... Hakkında Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümler ile Sanık ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Malatya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.05.2016 tarihli ve 2012/840 Esas, 2016/885 Karar sayılı kararının sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanıklar müdafiinin dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE, B. Sanık ... Hakkında Kaçmaya İmkan Sağlama, Genel Güvenliğin Kasten Tehlikeye Sokulması, Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümler ile Sanık ... Hakkında Kamu Malına Zarar Verme, Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 294/1, 170/1-c, 125/1-3-a, 265/1, 152/1-a maddeleri uyarınca belirlenecek cezaların üst sınırlarına göre aynı Kanun’un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihi olan 14.02.2011 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması nedeniyle, Malatya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.05.2016 tarihli ve 2012/840 Esas, 2016/885 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafii ve sanık ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, kamu malına zarar verme, kaçmaya imkan sağlama, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından açılan kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...