Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/13651 E. 2024/8186 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığının 17.07.2014 tarihli ve 2014/... Esas No.lu iddianamesi ile; sanık hakkında mağdura ait ... adlı iş yerinden gece vakti 4 şişe votka çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143/1 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Balıkesir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.05.2016 tarihli ve 2014/521 Esas, 2016/793 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan suç tarihi itibarîyla 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 143/1 ve 62. maddeleri uyarınca sırasıyla 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında aynı Kanun’un 53. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık temyiz dilekçesinde; hakkında verilen cezayı temyiz etmek istediğini bildirmiştir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Suç tarihinde sanığın, daha önceden tanıdığı ve alışveriş yaptığı mağdur ... ait ... isimli iş yerine gittiği ve mağdurun rızası olmadan raflardan 4 şişe votka alarak ücretini ödemeden iş yerinden ayrıldığının tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2. Sanık aşamalarda, suça konu ürünleri parasını sonradan ödemek üzere mağdurun rızası ile aldığını savunmuş olup, mağdurun beyanı, tanık ifadesi ve 02.03.2013 tarihli tutanak dava dosyasında mevcuttur. IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak; Sanığın aşamalarda, olaydan sonra mağdurun zararını giderdiğini savunduğunun anlaşılması karşısında; suça konu zararın karşılanıp karşılanmadığı konusunda mağdurun beyanı alınıp sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Balıkesir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.05.2016 tarihli ve 2014/521 Esas, 2016/793 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.