Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/11696 E. 2023/7194 K. – Konut Dokunulmaz

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/524 E., 2016/137 K. SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Adana Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.06.2015 tarihli ve 2015/14194 Esas No.lu iddianamesiyle sanığın, müştekinin evinde bulunmadığı bir anda, müştekinin eşi tanık Yonca ile konuşmak veya ilişkiye girmek amacıyla müştekinin evine balkon kapısından girmesi nedeniyle konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/4, 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Ankara 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.02.2016 tarihli ve 2015/524 Esas, 2016/137 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/4, 62/1. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi, katılanın eşinin kendisini eve davet etmesi üzerine konuta girdiğine, eksik inceleme yapıldığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, şartları oluşmasına rağmen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmediğine ilişkindir. III. OLAY ve OLGULAR 1.Sanık ile katılanın iş arkadaşı olduğu, katılanın evde bulunmadığı zamanda sanığın, gece 00:01 sıralarında katılanın eşi tanık Y.K. ile ilişkiye girmek amacıyla katılanın evinin balkon kapısından girdiği, tanık ile konuştukları sırada üst katta oturan katılanın babası tanık H.K.'nın kendisini görmesi üzerine polisin çağırıldığı ve sanığın polise teslim edildiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin tüm dosya kapsamı ile ... olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2.Sanık üzerine atılı suçlamayı inkâr etmiş, katılanın, tanıkların aşamalarda beyanlarının alındığı tespit edilmiştir. 3.Olay ve yakalama tutanağı dava dosyasında mevcuttur. IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık hakkında yasal ve yeterli gerekçe gösterilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.02.2016 tarihli ve 2015/524 Esas, 2016/137 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname'ye ıuygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.