Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/10523 E. 2023/7150 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/278 E., 2016/359 K. (Karar), 2016/524 E., 2016/458 K. (Ek Karar) KATILANLAR : ..., ... SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık, O yer Cumhuriyet savcısı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, iade, bozma Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan 14.07.2016 tarihli ek karara yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde; Sanık hakkında 07.06.2016 tarihli mahkûmiyet kararının verilmesinden sonra katılanların zararlarının giderildiklerini belirten 09.06.2016 tarihli dilekçelerinden sonra işten el çekmiş olan mahkemenin tekrar dosyayı ele alarak ... olduğu 14.07.2016 tarihli ek kararın hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu anlaşıldığından, O yer Cumhuriyet savcısının bu ek karara yönelik temyiz isteminin istem gibi REDDİNE, 2- Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı Kanun’un 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanığın talebi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin Tebliğname'ye uygun olarak mahalline İADESİNE, 3- Sanık hakkında katılanlar ... ve ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; a. Sanığın hüküm tarihinde ... L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan tutuklu olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan vareste tutulmak istemediği de gözetilmeden hükmün açıklandığı 07.06.2016 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması, b. Katılan ...'in mahkemenin 07.06.2016 tarihli hüküm tarihinden sonra sunmuş olduğu 09.06.2016 havale tarihli dilekçesinde zararının giderilmiş olduğunu belirttiğinin anlaşılması karşısında, zararın hangi tarihte giderildiği katılan ...'dan sorularak, zararın kovuşturma aşamasında giderildiğinin anlaşılması halinde, sanık hakkında kurulan hükümde etkin pişmanlık sebebiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 168/2. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, 20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.