Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/10007 E. 2023/4920 K. – Konut Dokunulmaz

... MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/68 E., 2016/171 K. ... SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Manyas Cumhuriyet Başsavcılığının 03.03.2016 tarihli ve 2016/42 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında, katılanların ikametine açık olan pencereden tüfek ile içeriye girmesi şeklindeki eylemi nedeniyle konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/1, 119/1-a, 53, 54. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. Manyas Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2016 tarihli ve 2016/68 Esas, 2016/171 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 116/1, 119/1-a, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 54. maddesi uyarınca suçta kullanılan silahın müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi; karşı taraf ile aralarında daha önceden açılmış davalar bulunduğuna, sonradan şikâyetlerini geri aldıklarına, bu hususla ilgili konuşmak için evlerine gittiğine, eve zorla girmediğine, açık olan pencereden girdiğine, elinde silah olmadığı, ancak sırt çantasında içerisinde mermi bulunmayan av tüfeğinin olduğuna, silahla tehdit etmediğine, suçlamayı kabul etmediğine, haksız ve mesnetsiz kararın bozulmasının gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanığın suç tarihinde gündüz vakti Manyas İlçesinden sırtında bir çanta olduğu halde taksiye binerek katılanların ikamet ettiği köye geldiği, av tüfeği ile katılanların evine gittiği, o sırada evde bulunan katılan ...'un sanığın sokak kapısından içeriye elinde bulunan silah ile girdiğini görünce pencereden atlayıp kaçtığı, sanığın katılanların rızası olmaksızın evin içine girdiği ve daha sonra da dışarı çıktığı, sanığın savunmasında evin içine girdiğini ve evin penceresinden birinin atladığını gördüğünü beyan ettiği ve bu şekildeki savunmaları ile katılan ...'in beyanlarının birbiri ile örtüştüğü, sanık savunmasında silahını çıkarmadığını savunmuş ise de, katılan ...'in jandarmadaki ifadesinde gördüğü silahın av tüfeğine benzediğini belirttiği ve sanığın olayın hemen ardından çantasından çıkardığı silahın da av tüfeği olduğu, dolayısıyla katılanın beyanı ile sanığın çantasından çıkan silahın benzer olduğu ve katılanın beyanlarının bu şekilde desteklendiği böylece sanığın üzerine atılı silahla konut dokunulmazlığının ihlâli suçunu işlediğinin sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2. Sanık savunmalarında atılı suçu ikrâr etmiş, eve girerken silahın elinde olmadığını, sırt çantasında olduğunu savunmuştur. Katılanların aşamalarda alınan ifadeleri, kolluk görevlilerince düzenlenen 01.01.2015 tarihli tutanaklar ve 01.01.2016 tarihli Rızaen Muhafaza Altına Alma Tutanağı dosyada mevcuttur. IV. GEREKÇE Sanığın ikrara dönük savunması, katılan ...'in ifadesinde, sanığı eve silahla girerken gördüğü ve silahın av tüfeğine benzediğine dair beyanı ile olaydan sonra sanığın çantasında av tüfeğinin bulunduğuna dair tutulan tutanaklar ve tüm dosya içeriğinden, sanığın üzerine atılı silahla konut dokunulmazlığının ihlâli suçunu işlediğinin sabit olduğuna dair Mahkemenin kabulü ve kararda gösterilen gerekçede herhangi bir isabetsizlik görülmemiş; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiş, kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Manyas Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2016 tarihli ve 2016/68 Esas, 2016/171 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.