Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2018/2712 E. 2019/9375 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün, önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, 5237 sayılı TCK'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde yer alan suçunun ögelerinin farklı olduğu; sanığın 17.01.2001 günü gece saat 01.00 sıralarında, mağdura ait iş yerine demir kepenk kilidinin kırılarak konfeksiyon malzemeleri, fax makinası vs çaldığı olayda, mağdurun şikayetinin bulunmaması nedeniyle mala zarar verme suçundan ayrıca hüküm kurulamayacağı da gözetilerek; sanığın eyleminin 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522 maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143,116/4 maddelerine uyan hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığı suçlarını oluşturduğu, her iki kanuna göre verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe kanunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, hükümlü hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, hükümlünün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA 22.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.