Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2015/12013 E. 2018/5436 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanığın, temyiz dışı sanıklarla birlikte aynı suç işleme kararı kapsamında, birden fazla kez müştekinin deposuna girerek işlediği hırsızlık eylemlerini, zincirleme olarak gerçekleştirdiği nazara alınarak, hakkında TCK'nın 43. maddesi ile artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2- Hırsızlık suçundan etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleşmiş olması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi ile uygulama yapılırken, anılan maddenin 2. fıkrasındaki indirim oranının üst sınırı olan 1/2 oranından daha fazla indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi, 3- Oluşa ve dosya içeriğine göre, müştekiye ait inşaat halindeki, henüz kapı ve pencereleri bulunmayıp, oturulmayan yapının, alt katındaki depo vasfındaki yerin, konut ya da işyeri vasfında olmadığı ve bu nedenle konut dokunulmazlığını bozma suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, hırsızlık suçundan bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 02/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.