Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/34124 E. 2014/24193 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Ceza Genel Kurulu'nun 26.03.2013 tarih ve 2012/1232 Esas, 2013/106 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, suça konu eşyaları sattığı yeri göstererek müştekiye iadesini sağlayan sanığın TCK'nın 168. maddesinden faydalanabilmesi için, eşyaları satın alan 3. şahısların zararını ödemesi gerekmekte olup, sanığın gerek müşteki Hüdaverdi'den çalmış olduğu LCD televizyonları, gerekse müşteki ...'dan çaldığı zeytinyağlarını sattığı 3. şahısların zararlarını gidermediği anlaşılmakla, TCK'nın 168. maddesinin uygulanma koşulları oluşmadığından, yanısıra mahkemenin TCK'nın 143. maddesine ilişkin uygulamasında ise bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamede bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Sanık hakkında hapis cezasına hükmedildiği halde 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin birinci fıkrasında yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesine göre anılan madde ve fıkrada belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmanın kasten işlenmiş suçtan dolayı verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olması nedeniyle; infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 22.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.