Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/8360 E. 2010/9797 K. – Elektrik Hırsızlı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Elektrik hırsızlığı HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede; Vekalet ücretinin takdirinde kazanılmış hak söz konusu olmadığından, Avukatlık Ücret Tarifesinin 20. maddesi uyarınca hüküm tarihinde geçerli olan avukatlık ücret tarifesindeki miktarın takdir edilmesi gerektiğinin nazara alınmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosyada mevcut 12.01.2004 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının aslı yada onaylı örneği müşteki idareden getirtilmeden, onaysız fotokopisi ile yetinilerek hüküm kurulmuş ise de, tutanağı imzalayan tanık Okrat Ceceli tutanağın ve tutanakta ki imzasının doğruluğunu mahkemede yeminli ifadesinde beyan etmekle ve sanığın atılı suçu işlediği dosyadaki diğer delillerle de sabit olmakla, bu eksiklik sonuca etkili görülmemiştir. Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 30/03/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.