Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2017/727 E. 2017/6394 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddesi uyarınca, önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiğinin ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eyleminin, 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Yasa'nın 151/1. maddesine uyan mala zarar verme suçunu da oluşturacağı, (mala zarar verme suçu için TCK'nın 66/1-e maddesine göre 12 yıllık zamanaşımı süresininde dolduğu da dikkate alınarak) eylemin gece vakti işlenip işlenmediğinin tartışmaya yer bırakmayacak şekilde tespiti ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddenin uygulanma ihtimali ile her iki yasa kıyaslanırken zamanaşımı süreleride gözetilerek sonucuna göre lehe Yasa'nın takdiri gerektiğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış haklarının gözetilmesine 25.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.