Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2017/6435 E. 2018/9889 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Katılana yönelik hırsızlık suçunun 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Yasa'nın 141/1. maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayini, 2-Sanık müdafiinin lehe hükümlerin uygulanması talebinin, 5237 sayılı Yasa'nın 52/4. maddesindeki taksitlendirmeyi de kapsadığı gözetilmeden, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi, 3-Kovuşturma aşamasında suça konu cep telefonlarının katılana kargo yolu ile gönderildiğine ilişkin faturanın dosyaya sanık müdafii tarafından ibraz edilmesi karşısında; katılana telefonları teslim alıp almadığı hususu sorularak, teslim almış ise dosya kapsamından sanık tarafından içinde altınların olduğu cüzdanın da çalındığı iddia edilen altınların katılana iade edilmediğinin anlaşılması karşısında; katılana iade edilen telefonlar nedeniyle kısmi iadeye rızasının olup olmadığı sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan sadece cep telefonların çalındığı ve iade edildiği kabul edilerek TCK’nın 168/2. maddesinin uygulanması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve katılan ...’ün temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.