Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2017/2134 E. 2017/8444 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Müştekinin çalıştırdığı işyerinin eklentisi durumunda olan bahçedeki, boş bira fıçılarının sanık tarafından çalınması biçiminde gerçekleşen eylemde suçun 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması, 2-Sanığın bulunduğu motorsikletin üzerindeyken bira fıçıları ile polisler tarafından görülerek şüphe üzerine durdurulmak istemeleri üzerine bira fıçılarını bırakarak kaçtıkları, müştekinin polisin araması üzerine durumdan haberdar olduğu, öncesinde herhangi bir müracatının bulunmadığı, bira fıçılarının müştekiye tesliminin ne şekilde sağlandığının, sanıklar tarafından yer gösterme olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son. maddesinin gözetilmesine, 22.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.