Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/36223 E. 2014/24709 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme, hırsızlık malı kabul etmek HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: A-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde, Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 5320 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, B-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, sanık ... hakkında suç eşyasının kabul edilmesi suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, C-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince, 5237 sayılı TCK'nın 61/4-5. madde ve fıkralarında belirtilen sıralamaya aykırı olarak 31/3. maddesinin 168. maddeden sonra uygulanması sonuç cezayı etkilemediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi gereği cezadan 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 7 ay 23 gün yerine 7 ay 24 gün hapis cezası tespit edilmesi nedeniyle sonuç olarak belirlenen adli para cezasının 4.660.00 TL yerine yazılı şekilde fazla tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımda “7 ay 24 gün hapis” kelimelerinin çıkarılarak “7 ay 23 gün hapis” kelimelerinin eklenmesi, yine 52. maddenin uygulanmasına ilişkin kısımda “4.680,00 TL”nin çıkarılarak yerine “4.660,00 TL” yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.09.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.