Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/25446 E. 2013/40123 K.

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun'un 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-08.01.2008 Olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında hatalı yazılması, 2-İddianamede olayın anlatım biçimi ve uygulanması istenen kanun maddelerine göre; suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5271 sayılı CMK'nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığının anlaşılması karşısında; hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden, dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması, 3-5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin, aynı Yasa'nın 31. maddesinden önce uygulanması suretiyle TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması, 4-Suç tarihi itibariyle sabıkasız olan suça sürüklenen çocuk hakkında, kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunduğu şeklindeki yanılgılı kabulle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, 5-Mağdurun zararının soruşturma aşamasında mı yoksa kovuşturma aşamasında mı giderildiği duraksamaya yer bırakmayacak açıklıkta belirlendikten sonra, 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanma koşullarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması, 6-5395 sayılı Yasanın 35/1. maddesi gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmaması ve aynı Yasa'nın 35/3. maddesi gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama gerekçesinin de kararda gösterilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.