Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/24798 E. 2013/39045 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar vermek HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Hükmolunan cezanın miktar ve türü, 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B ve 2. maddeleriyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanık ve babasının zararı gidermek için müştekiye ulaşmak istediklerini ancak adresinden ayrıldığı için ulaşamadıklarını belirtmeleri karşısında mahkemece sanığa ve babasına makul bir süre verilerek tevdi mahalli de gösterilip,mahkemece bilirkişi vasıtasıyla tespit edilen zararı giderme olanağı sağlandıktan sonra sonucuna göre TCK'nın 168. maddesinin uygulanma olanağının değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Sanık ifadesinde suçu gece vakti saat 01:00-01:30 arasında işlediğini beyan etmesi karşısında hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi hükmünün gözetilmesine, 11.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.