Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/11309 E. 2013/27539 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının kabul edilmesi HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: A-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde: 14.07.2010 tarihinde tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 22.07.2010 tarihinde temyiz eden sanık ...'un temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, B-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde: Sanık hakkında suç eşyasının satın alınması suçuyla ilgili olarak 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen ‘hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına’ ilişkin karara karşı, aynı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, sanık ... müdafiinin bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun REDDİNE, itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, C-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince: Hırsızlık suçuna konu aracın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın tekerrüre esas alınan hükümlülüğünün doğrudan para cezası olduğu ve 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı, adli sicil kaydında tekerrüre esas başkaca da hükümlülüğü bulunmaması, 2-Aracın müştekiye ait olduğu, sadece başka bir araca ait şase numarasının müştekiye ait araca çakıldığının anlaşılması karşısında, aracın müştekiye iadesi yerine, yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi; Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ''müsadereye ilişkin ilişkin bölüm'' çıkartılarak '' 20 AD 432 plakalı aracın müştekiye iadesine'' cümlesinin eklenmesi ve ''5237 sayılı yasanın 58.maddesinin uygulanmasına'' ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.