Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/10334 E. 2013/22415 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin eksik ve yanılgılı yazılması, mahallinde giderilmesi olanaklı eksiklik olarak görülmüştür. I-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde; Mağdur ...'nün sokakta park halinde bulunan otomobilinin plakalarının hırsızlanması eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğunun gözetilmemesi, yine mağdur ...'a ait suça konu cep telefonunun bina veya eklentisinden alınıp alınmadığı açıklığa kavuşturulduktan sonra adı geçen mağdura yönelik eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyup uymadığının tartışılmaması ve tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesine gelince; 1-İddianamede sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesi uyarınca bir kez uygulama yapılması talep edildiği halde, bu hususta ek savunma hakkı da tanınmaksızın sanığın anılan madde uyarınca iki kez hükümlülüğüne karar verilmesi, 2-Suç tarihi itibariyle sabıkası bulunmayan sanık hakkında suç tarihinden sonra kesinleşen adli sicil kayıtlarına atıfla- sabıkalı olduğu şeklindeki yerinde olmayan gerekçeyle 5237 sayılı TCK'nın 51. ve 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddelerinin uygulanmalarına yer olmadığına karar verilmesi, 3-Mağdur ...'nün sokakta park halinde bulunan otomobilinin plakalarının hırsızlanması eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğunun gözetilmemesi, 4-Mağdur ...'a ait suça konu cep telefonunun bina veya eklentisinden alınıp alınmadığı açıklığa kavuşturulduktan sonra adı geçen mağdura yönelik eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyup uymadığının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesinin saklı tutulmasına, 10.07.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.