Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/35081 E. 2012/2504 K. – Hırsızlık Ve

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanıkların önceden anlaşarak müştereken işledikleri suçta sanıklardan ...’nın suçun işlendiği kasap dükkanına maske takıp tanınmamak için tedbir alarak girmesi karşısında eylemin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-f maddesine uygun düştüğü halde yazılı şekilde karar verilmesi temyiz edenlerin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamış. Sanıkların televizyonu 350 TL karşılığı sattığı ...’nun televizyonu kolluğa teslim etmesi ile iadenin sağlandığı, sanıkların hırsızlık eyleminden sağladığı 350 TL’’yi iade ettiğine dair dosyada bir bilginin bulunmadığı, elde ettiği menfaati iade etmeyen sanıkların etkin pişmanlığının söz konusu olamayacağından, tebliğnamedeki televizyonu sattığı şahsı söyleyen sanık ... hakkında, hırsızlık eyleminden dolayı TCK’nın 168/1 maddesinin uygulanmamasında ½ oranından fazla indirim yapılması gerekirken, 1/5 oranında indirim yapılarak fazla ceza tayini nedeniyle bozma isteyen düşünceye katınılmamıştır, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 08.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.