Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/27815 E. 2012/16134 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK'nın 231/6 maddesinin a bendinde yazılı '' kasıtlı bir suçtan mahkum olmama '' koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1)Yakınanların uyumakta olduğu 1. katta bulunan dairenin balkonuna tırmanarak çıkıp, açık olan balkon kapısından içeri girerek ev içerisinden 2 adet bayan çantası ile 1 adet evrak çantasını alıp balkondan aşağı ineceği sırada, yakınan ... ...'in kendisini görüp bağırması üzerine balkondan aşağı atlayıp kaçan; bu sırada, tesadüfen devriye görevi ifa eden görevlilerce olay yerinin yakınında yakalanan sanığın eyleminin tamamlandığı gözetilmeksizin, hatalı olarak teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek, 5237 sayılı TCK'nın 35/2. maddesi uyarınca hükmolunan cezadan indirim yapılıp az ceza tayin edilmesi ; 2)Sanığın, yakalanmasının ardından görevlilere hırsızlık yaptığını söyleyip, hırsızlık yaptığı yeri de gösterdiği; görevlilerce olay yeri çevresinde yapılan araştırmada, suça konu eşyaların bulunarak yakınanlara iade edildiği anlaşıldığından, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılmaması ; 3)Hırsızlık suçunun gece vakti işlenmesi nedeni ile hükmolunan cezadan arttırım yapılırken, uygulama maddesi olarak 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi yerine hatalı bir şekilde aynı yasanın 43. maddesinin gösterilmesi ; 4)Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca, yakınanlar ve sanığa uzlaşma teklifinde bulunarak, kabulleri halinde uzlaşma işlemlerinin yerine getirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ; Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 11/07/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.