Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/24407 E. 2012/25694 K.

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık ... Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1)Sanığın yakınana ait, park halindeki aracın camını kırarak içeriden suça konu oto teybini çalmış olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı yasanın 142/2-d maddesi ile uygulama yapılarak fazla ceza tayin edilmesi; 2)17.02.2007 günlü yakalama tutanağı içeriği ve bu tutanağı doğrulayan tutanak mümzilerinin mahkemede tanık sıfatı ile verdikleri ifadeleri uyarınca; sanığın olay yerine gelen kolluk görevlilerince kesintisiz takip sonucu suç konusu eşya ile birlikte yakalandığının anlaşılması karşısında, eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlanmış suçtan hüküm kurulması; buna göre de, teşebbüs aşamasında kalan hırsızlık suçunda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma imkanı bulunmadığının gözetilmemesi; Kabule göre de; 3)İddianamede sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinin uygulanması talep edildiği halde, 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırı olarak, ek savunma hakkı verilmeden 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesi ile uygulama yapılması; 4)5237 sayılı TCK'nın 61/5 maddesine muhalefet edilerek, 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesinin, aynı yasanın 168. maddesinden sonra uygulanması; Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 29/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.