Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2026/3732 E. 2026/3630 K.

MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayet eden borçlu vekili; birinci arttırmada başlangıç bedelinin 3.112.054,00 TL olarak yazılı olduğunu ve kimsenin ihaleye katılmadığını, ikinci arttırmada ise başlangıç bedelinin 2.061.027 TL olarak yazıldığını, ihalenin başlangıç bedellerinin birbirinden farklı olduğunu, birinci arttırmanın usulsüz olması sebebiyle ikinci artırmanın yapılması ve yapılan ihalede taşınmazın ihale edilmesinin hukuk aykırı olduğunu ileri sürerek 17.06.2025 tarihli ihalenin feshini talep ettiği, Mahkemece, şikayetin reddi ile ihale bedelinin %5’i oranında para cezasına hükmedildiği, kararın şikayet eden vekili tarafından istinaf edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, anılan kararın şikayet eden vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. İcra İflas Kanunu’nun 115/1 maddesinde; “Birinci ve ikinci ihale, icra müdürü tarafından, ilanda belirlenen gün ve saatte, haczedilen malın muhammen kıymetinin yüzde ellisi üzerinden başlatılır. Şartların yerine gelmesi hâlinde mal, en yüksek teklif verene ihale edilir. Şu kadar ki, artırma bedelinin haczedilen malın muhammen kıymetinin yüzde ellisi ile o malla güvence altına alınan ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan alacakların toplamından hangisi fazla ise bu miktarı ve ayrıca bu miktara ilave olarak paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını da geçmesi şarttır.“ hükmü, İcra İflas Kanunu’nun 115/6. maddesinde; “ İcra müdürü, asgari ihale bedelinin teklif edilmediği, en yüksek teklif verenin ihale bedelini yatırmadığı veya teklif verme süresinin bitiminden önce borcun ödendiği hâllerde, ihalenin yapılamadığını veya iptal edildiğini tutanakla tespit eder. Asgari ihale bedelinin teklif edilmediği veya en yüksek teklif verenin ihale bedelini yatırmadığı hâllerde ikinci artırma, birinci artırmadaki şartlar çerçevesinde daha önce ilan edilen tarihte başlar. “ hükmü yer almaktadır. İcra ve İflâs Kanunu Uyarınca Elektronik Ortamda Yapılacak Satışların Usulü Hakkında Yönetmelik’in 15/1. maddesinde ise “Birinci ve ikinci artırma, icra müdürü tarafından, ilanda belirlenen gün ve saatte, haczedilen malın muhammen kıymetinin yüzde ellisi üzerinden başlatılır. Şartların yerine gelmesi hâlinde mal, en yüksek teklif verene ihale

edilir. Şu kadar ki, artırma bedelinin haczedilen malın muhammen kıymetinin yüzde ellisi ile o malla güvence altına alınan ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan alacakların toplamından hangisi fazla ise bu miktarı ve ayrıca bu miktara ilave olarak paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını da geçmesi şarttır.” hükmü bulunmaktadır. Somut olayda; 3.112.054,00 TL muhammen bedelli taşınmaz için, muhammen bedelin yarısı 1.556.027,00 TL ve 32.856,50 TL satış masrafı toplamı 1.588.883,50 olup, anılan madde uyarınca satışa bu bedel üzerinden başlanması gerekmektedir. Şikayete konu Uşak İcra Müdürlüğü’nce gerçekleştirilen ihalede ise, birinci arttırmada taşınmazın 3.056.027,00 TL ihale başlangıç bedeli üzerinden satışa sunulduğu ve taşınmaz için birinci arttırmada teklifin olmadığı bu sebeple ikinci arttırmanın yapılmasına karar verildiği, ikinci arttırmada da ise taşınmazın 2.077.061,00 TL bedelle ...’ya ihale edildiği görülmüştür. Yasanın yukarıda yer alan ilgili maddesinden de anlaşılacağı üzere birinci ve ikinci arttırmanın birbirine bağlı olduğu, ikinci arttırmanın yapılabilmesi için usulünce yapılan ilk arttırmada ihale bedelinin teklif edilmemesi veya ihalede en yüksek teklif verence bedelin süresinde ödenmemesi gerektiği, ikinci ihale usulünce yapılmış olsa dahi birinci ihale usulsüz yapılmışsa doğal olarak ihalenin tümüyle geçersizliği sonucu doğacağı, buna göre de İcra Müdürlüğü’nce ihale başlangıç bedelinin 3.056.027,00 TL olarak belirlenmesi İcra İflas Kanunu’nun 115/1. maddesine aykırı olduğundan birinci ihalenin usulünce yapıldığından söz edilmez. O halde, ilk arttırma usulsüz olup bu ihaleye sıkı sıkıya bağlı ikinci arttırmanın, ilkinin geçersizliği ikincisinin yapılma olanağını da ortadan kaldırdığından ikinci ihalede geçersiz olup Mahkemece şikayete konu ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, Mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Şikayet eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 29.01.2026 tarih ve 2025/2781 E.-2026/289 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, Uşak İcra Hukuk Mahkemesinin 16.09.2025 tarih ve 2025/238 E.-2025/387 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.05.2026 gününde oy birliğiyle karar verildi.