Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2026/1321 E. 2026/3996 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibinde (ör 9); borçlunun takip dosyasına sunduğu itirazı ile takibin durdurulduğu, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle İcra Mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince, ipotek akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını içermediği, ayrıca alacağın da İİK’nun 68. maddesinde geçen delillerden biri ile ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, alacaklı ve borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, her iki tarafın da istinaf başvurusunun ayrı ayrı reddine karar verildiği görülmüştür.

İİK'nın 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda, taraflar arasında 09.04.2014 tarihinde 2.000.000 TL bedelli ipotek tesis edildiği, borçlu tarafından bahsi geçen ipoteğin fekki talebiyle .. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda alacaklı tarafından borçluya farklı tarihlerde 2.000.000 TL’nin gönderildiği, bu para karşılığında da ipoteğin tesis edildiği, borçlu tarafından gönderilen miktarın farklı bir alacak borç ilişkisi için gönderildiğinin ispatlanamadığı, alacağın sabit olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği ve bu kararın da Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği görülmüştür. O halde, ipoteğin fekkinin reddine ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararı İİK’nın 68/1. maddesindeki belgelerden biri olup İlk Derece Mahkemesince alacaklının itirazın kaldırılmasına yönelik talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 26.11.2025 tarih ve 2024/2019 E. - 2025/2220 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA),

Gölpazarı İcra Hukuk Mahkemesi'nin 18.01.2024 tarih ve 2023/8 E. - 2024/1 K. sayılı kararının (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 03.06.2026 gününde oy birliğiyle karar verildi.