Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2025/5579 E. 2025/6329 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...'dan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun mal kaçırma gayesi ile adına kayıtlı gayrımenkulü komşusu, arkadaşı, iş ilişkisi bulunan diğer davalıya ondan da dava dışı şahsa devredildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufun iptaline, elden çıkartıldığı için tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde, taşınmazın esasen miras olarak davalılara intikal ettiğini, murisin sağlığında taşınmazı devrini aileden istediğini, borçlu kardeşlerinin böyle bir borcu bulunduğunu bilmediklerini, 2015 yılından beri görüşmediklerini, borçlunun ekonomik durumunu bilebilecek durumda olmadıklarını, dava konusu edilen tasarrufun takip konusu edilen borçtan daha önce doğduğunu, davalı ...'ın zarar verme kastından ve diğer davalıların bu durumu bildiğinden söz edilemeyeceğini, davalı ...'ın miras payını babası sağken yıllar önce aldığından bu tasarruflarda kendi hissesini ... ve ...'e devrettiğini, bildirerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bulunan davanın tüm davacı talepleri bakımından reddine, mahkeme aksi kanaatte ise devredilen ve davada iptali talep edilen taşınmazın 3/16 hissesinin satışına ilişkin tasarrufun olduğunun göz ününe alınmasına karar verilmesin savunmuştur İlk derece mahkemesince; geçici veya kesin aciz vesikasının dosyaya ibraz edilememiş olmasına göre davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaların görülebilmesi için diğer dava koşullarının yanında, borçlunun aciz halinin olması gerekir. Öte yandan bu eksikliğin, karar kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında giderilmesi de mümkündür. Bölge Adliye Mahkemesi kararından sonra davacı alacaklı tarafından İstanbul 33. İcra Müdürlüğü'nün 2022/35298 E. (Eski No:2018/39440 E.) sayılı dosyadan alınan talimat gereğince Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün 2023/3754 Tal. sayılı dosyadan tutulan 24.03.2025 tarihli haciz tutanağının İİK'nun 105.madde ve İİK 143. madde yollaması ile geçici aciz vesikası niteliğinde olan bir haciz tutanağı olduğu anlaşılmıştır. Bu halde, ön koşul eksikliğinin giderildiğinin kabulü ile davanın esasına girilerek İİK'nun 277-279 ve 280 koşullarının tartışılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, HMK'nun 373/1 hükmü gereğince; dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 15.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.