Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2023/3534 E. 2023/3354 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1236 E., 2022/1141 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/6 E., 2021/207 K. Taraflar arasındaki memur işlemini şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYET Borçlu vekili şikayet dilekçesinde; 103 tebliği üzerine İcra Müdürlüğüne yaptığı borca itiraz ve haczedilmezlik itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce bu itirazı incelemeye yetkili mercinin İcra Müdürlüğünün değil İcra Mahkemesi olduğu tespiti ile itirazlarının reddedildiğini, 103 haciz davetiyesine bir itirazı olan borçlunun bunu icra dairesi nezdinde belirtmesi geretiğini, İcra Müdürlüğü'nün ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek 28.12.2020 tarihli İcra Müdürlüğü kararının iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; 103 davet kağıdının tebliği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığını, İcra Mahkemesinde dava açma süresinin 7 gün olduğunu, ilgili İcra Müdürlüğünün 28.12.2020 tarihli kararı sonrasında borçlunun süresi içerisinde meskeniyet şikayetinde bulunmadığını, kötü niyetli bir şekilde satış işlemlerini engellemek maksadıyla itirazlarda bulunduğunu ileri sürerek şikayetin reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlunun haczedilmezlik şikayetini 103 davetiyesinin tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük süre içinde İcra Mahkemesine yapabileceği, icra dairesine yapılan itiraza ilişkin icra dairesinin verdiği 28.12.2020 tarihli tensip kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Borçlu istinaf dilekçesinde; Kanun metninde açıkça İİK'nın 103 davet kağıdına bir itirazı olan borçlunun bunu icra dairesi nezdinde belirtmesi gerektiğinin düzenlendiğini, şikayetin eksik ve hatalı değerlendirildiğini, ayrıca kararın hukuki gerekçeden yoksun olduğunu, T.C. Anayasası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ile korunan gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; haczedilmezlik şikayetinin İİK'nın 16/1, 82/1-12 maddelerine göre öğrenme tarihinden itibaren 7 gün içerisinde İcra Mahkemesine bildirilmesi gerektiği, borçlu tarafından 103 davetiyesinin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde İcra Mahkemesine başvurulmadığı, öte yandan her ne kadar İcra Müdürlüğüne yapılan başvuruda borca itiraz edilmiş ise de; İİK'nın 168/ 1-5 maddesine göre bu yöndeki itirazın ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içinde İcra Mahkemesine yapılması gerektiği, bu itibarla İcra Müdürlüğüne yapılan başvurunun hukuki sonuç doğurmayacağı, müdürlük kararında isabetsizlik bulunmadığı, dosya kapsamı, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Borçlu, istinaf dilekçesindeki hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra müdürlük işleminin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK 16, 82/1-12,168/5 madde hükümleri 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.