Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/9341 E. 2023/2140 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dosyalarda kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte imzaya, borca, faize itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen dosyalarda itirazın reddine karar verilmiştir. Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlular tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl dava ve birleşen dosyalarda muteriz borçlular ... ve ... icra mahkemesine başvurularında; takibe konu senetteki imzanın murisleri ...'na ait olmadığını, alacaklıya borçlu olmadıklarını ileri sürerek imzaya, borca, faize itirazları doğrultusunda takibin durdurulmasına ve iptaline, asıl alacağın %20'si oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı, imzanın borçluların murisine ait olduğunu ileri sürerek itirazın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A. Gerekçe ve Sonuç 07.01.2019 tarihli Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda takip dayanağı senetteki imzaların kuvvetle muhtemel muteriz borçluların murisi ...'na ait olduğunun tespit edildiği, üç kişilik bilirkişi heyetince düzenlenen raporda ise senet üzerindeki imzaların muteriz borçluların murisi ...’nun eli ürünü olduğu sonucuna varıldığından imzaya itirazının reddine, muteriz borçluların murislerinin borcu olmadığına yönelik itirazlarını İİK'nın 169/a maddesinde öngörülen belgelerden herhangi biri ile ispat edemediği gerekçesi ile asıl ve birleşen dosyalarda borca itirazın reddine, İİK'nın 67/3. maddesinde; "İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötüniyetin sübutuna bağlıdır" hükmü yer almakta olduğundan imza itirazında mirasçıların kötüniyetle imza itirazında bulundukları saptanamadığından ve şartları oluşmadığından tazminat takdirine yer olmadığında karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde muteriz borçlular ve alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri B.1.Borçlular İstinaf Sebepleri Borçlular, 07.01.2019 tarihli heyet raporunun düzenleyen heyet içinde fizik uzmanı bilirkişi olmadığını, raporda yer verilen bulguların imzanın murislerine ait olduğunun kabulü için yeterli olmadığını, başka bir kurumdan yeniden rapor alınması talebi kabul edilmeden karar verildiğini, borca ve faize itirazla ilgili inceleme yapılmadığını, senedin muvazaalı olarak düzenlendiğine dair ... 2. ASHM'nin 2019/124 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını, dosyanın incelenerek bekletici mesele yapılması talebinin de kabul edilmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. B.2.Alacaklı İstinaf Sebepleri Alacaklı, katılma yoluyla, tensip ara kararı ile takip durdurulmuş olmasına rağmen tazminat takdirine yer olmadığına dair kararın ve tedbir ara kararının kaldırılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı C.1.Gerekçe ve Sonuç İİK'nın 169/a-1 maddesinde sayılan belgelerle borca itirazın ispatlanamadığı, itiraz dilekçesinde işlemiş faize de itiraz edildiği, bononun vade tarihinin 15.06.2017; takip tarihi ise 06.12.2017 olduğu, buna göre 350.000 x 174 x 9,75 /36.500 = formülüyle 16.267,81 rakamına ulaşıldığı, takipte istenen işlemiş faiz tutarının da 16.267,81 TL olduğu, itiraz dilekçesinde delil olarak menfi tespite ilişkin dava dosyasına yer verilmediği, genel mahkemelerde açılan davaların, dar yetkili icra hukuk mahkemesinde görülen itiraz davalarında bekletici mesele yapılamayacağı, İİK'nın 170/b maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 67/3. maddesi gereğince muteriz borçlular aleyhine, kötüniyetle imza itirazında bulundukları ve borca itiraz ettikleri saptanmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin isabetli olduğu, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, hükümde kamu düzenine aykırılık da tespit edilmediği gerekçesi ile borçluların ve alacaklının katılma yoluyla istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine, tedbir ara kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağından alacaklının tedbir ara kararına ilişkin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlular temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Borçlular, istinaf sebepleri başlığındaki hususları tekrarlamak suretiyle kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte imzaya, borca ve faize itiraza ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 67/3, 169/a-1, 170/b maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçluların temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.