Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/9036 E. 2023/2722 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : İlk Derece Mahkemesi Kararının Kaldırılması İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 27. İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ilama dayalı takipte icra memur işlemini şikayet sebebiyle yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne, İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2019/39288 Esas sayılı dosyasından icra müdürlüğünce düzenlenen 03.12.2019 tarihli yetki belgesinin iptaline karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı karşı taraf alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayetçi borçlu vekili isteminde; nafaka alacağına dayalı olarak şikayetçi hakkında başlatılan takipte, karşı taraf alacaklının talebi üzerine icra müdürlüğünce borçlunun murisi babasının malvarlığının tespitine yönelik ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/12 Tereke sayılı tereke tespiti davasına ilişkin olarak, İİK'nın 120/2. maddesi uyarınca yetki belgesi düzenlenerek alacaklıya verildiğini belirterek borcun murise ait olmadığını, şikayetçi borçlunun tereke dosyasında alacağının bulunmadığını, bu nedenle icra müdürlüğünce yetki belgesi düzenlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek icra müdürlüğünün yetki verilmesine yönelik 03.12.2019 tarihli işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP İlk Derece Mahkemesince dosya üzerinde karar verildiği görülmekle dosya kapsamında cevap dilekçesi bulunmamaktadır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iş bu isteme konu icra takibinin kesinleştiği ve şikayetçi borçlunun dosyaya ödeme yapmadığının görüldüğü, karşı taraf alacaklı vekilinin talebi ile icra müdürlüğünce ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/12 tereke sayılı dosyasına müdahillik için yetki verildiği, şikayetçi borçlunun tereke dosyasında alacaklı olması ve icra takip dosyasında da hiç bir ödeme yapmadığı dikkate alındığında, icra müdürlüğünün alacaklı tarafa tereke dosyasında müdahillik için yetki vermesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Alacaklı tarafça ara karara dayalı olarak ilamsız takip yerine, ilamlı takip başlatıldığı, bu hususun mahkemece re'sen gözetilmesi gerekirken gözetilmediği, İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/61 Esas, 2020/126 Karar sayılı kararla icra emrinin iptaline karar verildiği, dolayısıyla takibin kesinleşmediği, mahkemenin takibin kesinleştiği yönündeki gerekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/12 Tereke tespiti davasında mahkemece 16.12.2019 tarihli ara kararla alacaklının müdahale talebinin reddine karar verildiği, böylelikle şikayette haklı olduklarının da ortaya çıktığı, alacaklının tereke dosyasında doğrudan tereke alacaklısı olmadığı, davaya müdahil olarak katılamayacağı, bu nedenle icra müdürlüğünce yetki belgesi düzenlenmesi mümkün olmadığından şikayetin kabulü yerine reddine karar verilmesinin hatalı olduğu ileri sürülmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip alacaklısının, tereke alacaklısı olmayıp tereke mirasçısının alacaklısı olduğu, yetki belgesi verilen davanın, tedbir niteliğinde tespitten ibaret olup, alacak davası olmadığı, terekenin üçüncü kişi olarak kabulüne de olanak olmadığı görülmekle, İİK'nın 120/1. maddesine göre, ancak alacak davası açma, açılan davayı takip ya da icra takip yetkisi verilebileceğinden, icra müdürlüğünce terekenin tespiti davasına müdahaleye imkan sağlayacak şekilde yetki belgesi verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı, nitekim yetki belgesine dayalı olarak terekenin tespiti davasına yapılan müdahalenin mahkemesince kabul görmediği gerekçesiyle ve diğer taraftan yetki belgesi verilebilmesi için takibin usulüne uygun yapılması ve kesinleşmiş olması gerektiği, takip dayanağı belge, ara karar olmasına karşın borçlu hakkında ilamsız takip yerine ilamlı başlatıldığı görülmekte olup, ilam olmayan belgeye dayalı olarak infaz işlemlerinin yürütülmesine olanak bulunmadığı, İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/61 Esas, 2020/126 Karar sayılı ve 06.02.2020 tarihli kararıyla icra emrinin iptaline karar verildiği, kararın bir örneğinin şikayetçi tarafından Uyap üzerinden 02.03.2020 tarihli dilekçe ekinde mahkemeye gönderildiği, evrakın bir çıktısı alınmış ise de, dosyada bulunmadığı, mahkemece icra emrinin iptali kararı değerlendirilmeden dosya üzerinde yapılan inceleme ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılarak şikayetçi borçlunun istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne, İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2019/39288 Esas sayılı dosyasından icra müdürlüğünce düzenlenen 03.12.2019 tarihli yetki belgesinin iptaline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde karşı taraf alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Karşı taraf alacaklı tarafından sunulan temyiz başvuru dilekçesinde itiraz sebepleri belirtilmemiş olup, istinaf mahkemesi kararının eksik ve yetersiz inceleme sonucu kurulduğu ve dilekçede sunulan gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak sebepler ışığında Bölge Adliye Mahkemesi kararının tarafları lehine bozulması cihetine gidilmesi talebi ileri sürülmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ilama dayalı takipte icra müdürlüğünün tereke dosyasındaki alacağa müdahaleye yönelik alacaklıya yetki verilmesine dair işlemin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı TMK md. 589 vd., md. 599, 3. 2004 sayılı İİK md. 120 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup karşı taraf alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.04.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.