Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/4364 E. 2024/4072 K. – Sigorta Başlang

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2439 E., 2024/169 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/244 E., 2022/377 K. Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davalı işveren hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına; davalı Kuruma yönelik davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde,davacının 03.11.1990-28.05.1991 tarihleri arası davalı şirkete ait iş yerinde kesintisiz olarak çalışmasına rağmen işe giriş bildiriminin 01.02.1991 tarihinde yapıldığını belirtmek sureti ile 03.11.1990 tarihinde işe başladığının ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitini talep etmiş; yargılama aşamasında talebini açıklığa kavuşturarak davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.02.1991 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı şirket vekili, cevap dilekçesinde, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaları doğrular hiç bir bilgi ve belge bulunmadığını, dosyaya sunulan işe giriş bildirgesinin şirket kayıtlarında karşılığının olmadığını, davacının fiili çalışma iddiasını ispatla yükümlü olduğunu belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece davacının, davalı 103187 sicil numaralı işyeri hakkındaki davasını takip etmediğinden bu davalı yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı Kuruma yönelik davanın kabulü ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.02.1991 olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, fiili çalışmanın varlığının ispat edilemediğini, sigortalının işe giriş bildirgesine attığı imzanın kendisine ait olup olmadığının araştırılmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı adına işe giriş bildirgesi düzenlenerek davalı Kuruma verildiği, Kurumun da bu işe giriş bildirgesi üzerine davacıya sicil numarası verdiği ve davacının daha sonraki hizmetlerinin de yine bu sicil numarası ile kayıt altına alındığı, davacının tespiti istenen tarihte fiili olarak çalıştığının dinlenen tanıkların beyanları ile de doğrulandığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 01.02.1991 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun'un 2 nci, 9 uncu, 79 uncu, 108 inci maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Mahkemenin davanın kabulü yönündeki kararı yerinde görülmekle birlikte sigortalılığın başlangıcı, işverence yasal süresinde verilmekle zorunlu sigortalılık tescilinin dayanağını oluşturan bildirgede işe giriş günü olarak yazılı tarihin kabul edilmemesi yönündeki Kurum işleminin iptali ile anılan bir günlük çalışma süresinin geçerliliğinin tespiti niteliğinde olduğundan, davacının, davalı ... Kargo Yurt içi ve Yurt dışı Taş. A.Ş. unvanlı iş verenin 103187 sicil numaralı işyerinde 01.02.1991 tarihinde asgari ücretle 1 gün çalıştığının tespitine şeklinde hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2.Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; 2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3.Davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün, (1) no.lu bendinin silinerek yerine "1-Davacının davalı ... Kargo Yurt içi ve Yurt dışı Taş. A.Ş. hakkındaki davasını takip etmediğinden bu davalı yönünden davanın açılmamış sayılmasına, Davalı Kuruma yönelik davanın kabulü ile davalı ... Kargo Yurt içi ve Yurt dışı Taş. A.Ş. 103187 sicil numaralı işyerinde, 01.02.1991 tarihinde asgari ücretle (1) gün süre ile hizmet akdine tabi çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 01.02.1991 tarihi olduğunun olduğunun tespitine, " ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.