Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/13358 E. 2023/5370 K.

... MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/3641 E., 2022/3133 K. ... ... ... HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/401 E., 2021/557 K.

Taraflar arasındaki takip dosyasından tahsil edilen paranın İİK'nın 40 maddesi gereğince iadesine ilişkin muhtıranın iptali şikayeti üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin HMK 114/1-ı ve i maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın alacaklılar tarafından istinaf edilmesi üzerine,Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.ŞİKAYET Alacaklılar şikayet dilekçesinde; kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası yargılaması sonunda davanın kabulüne karar verilmesi üzerine başlatılan takipte, borçlu tarafından yapılan ödemelerin kendilerine ödendiğini, ancak takip konusu ilamın yargılamanın idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesi ile bozulduğunu, yeniden yapılan yargılama neticesinde davanın usulden reddine karar verildiğini, görevsizlik kararının borçlunun borçlu olmadığını göstermediğini, mevzuat değişiklikleri nedeni ile taşınmazlara el atmanın, fiili ya da hukuki el atma olup olmadığı hususu kesinleşmediğinden görevli yargı yerinde açılamayan davanın İstanbul ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/212 Esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, muhtırada ödenmesi talep edilen miktarın net olarak kendilerine ödenen miktar olmadığını, harç v.s. olarak tahsil edilen miktarların uhdelerinde olmadığını ileri sürerek 28.06.2021 tarihli iade muhtırasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; şikayetin haksız ve dayanaksız tahsil edilen bedeli iade etmemek için zaman kazanmaya yönelik olduğunu, İstanbul ... 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/742 Esas 2019/703 Karar sayılı dava dosyası üzerinden tarafları aynı olan aynı icra takip dosyasına ilişkin olarak icra müdürlüğünün 24.07.2018 tarihli kararının kaldırılmasına karar verildiğini, kararın istinaf ve Yargıtay aşamalarından geçerek kesinleştiğini, bu karar gereğince icra müdürlüğünce 17.08.2020 tarihinde işlem yapıldığı ve şikayetçilere muhtıra tebliğ edildiğini, kesin hüküm nedeniyle şikayetin reddi gerektiğini ileri sürerek şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İstanbul ... 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/742 E. 2019/703 K. sayılı dava dosyası üzerinden tarafları aynı olan aynı icra takip dosyasına ilişkin olarak icra müdürlüğünün 24.07.2018 tarihli kararının kaldırılmasına karar verildiği, kararın istinaf ve Yargıtay aşamalarından geçerek kesinleştiği, bu karar gereğince icra müdürlüğünce 17.08.2020 tarihinde işlem yapıldığı ve şikayetçilere muhtıra tebliğ edildiği, HMK 114/ı ve i maddeleri gereğince aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olması ile daha önceden kesin hükme bağlanmış olmasının dava şartlarından sayıldığı gerekçesi ile şikayetin HMK 114/1-ı ve i maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Alacaklılar istinaf dilekçesinde; her ne kadar görevsizlik kararı verilmiş ise de mevzuat değişiklikleri nedeni ile taşınmazlara el atmanın, fiili ya da hukuki el atma olup olmadığı hususu kesinleşmediğinden görevli yargı yerinde açılamayan davanın İstanbul ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/212 Esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, sözü edilen dava sonuçlanmadan icranın iadesine ilişkin muhtıraya dayanak olan ilam usule ilişkin olduğundan borçlunun, borçlu olmadığı hususunun kesinleşmeyeceğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu takip dosyasında takip dayanağı ilamın bozulduğu, İstanbul ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2014/152 E. ve 2014/323 K. sayılı kararı ile davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği, davacının görevli idare mahkemesine başvurmadığı, görevsizlik kararının 22.12.2015 tarihinde kesinleştiği, icra takibine konu mahkeme kararının hükümsüz hale geldiği, davalı İdare tarafından, dosyada tahsil edilen paranın ödeme gününden itibaren faizi ile iadesinin talep edildiği, icra müdürlüğünce talebin reddi üzerine 24.07.2018 tarihli red kararının kaldırılması için açılan davanın İstanbul ... 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/742 E. 2019/703 K. sayılı kararı ile kabul edildiği, kararın istinaf ve Yargıtay aşamalarından geçerek kesinleştiği, bu karar doğrultusunda işlem yapılıp 28.06.2021 tarihli muhtıranın gönderilmiş olması nedeniyle muhtıra gönderilmesi işleminde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, her ne kadar icra mahkemesi kararları, yasada sayılan istisnalar dışında maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmese de, aynı takip dosyasına ilişkin verilen icra mahkemesi kararının bağlayıcı olduğu, icra mahkemesi kararlarının kendi aralarında kesin hüküm oluşturduğu, istinaf sebep ve gerekçelerinin yerinde olmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklılar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Alacaklılar istinaf dilekçesindeki hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, takip dosyasından tahsil edilen paranın İİK'nın 40 maddesi gereğince iadesine ilişkin muhtıranın iptali şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK 16, 40 ıncı madde hükümleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklıların temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...