Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/13249 E. 2023/5173 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki icra memur muamelesine şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Alacaklı vekili dilekçesinde; İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2001/37181 Esas sayılı dosyasında İstanbul 7. İş Mahkemesi'nin 2000/1209 Esas 2001/1101 Karar sayılı kararının ilamlı icraya konu edildiğini, alacaklı Demirbank A.Ş. 'nin alacağına müvekkil şirket tarafından el konulduğunu, alacaklı olarak İcra Müdürlüğünden dosyanın ihyasını talep ettiklerini ancak müdürlükçe çeşitli tarihlerde talebin reddedildiğini beyan ederek icra dosyası fotokopilerinden yararlanılmak suretiyle dosyanın ihya edilmesini ve borçlunun malvarlığına haciz konulmasını talep etmiştir.

II. CEVAP Şikayet dilekçesi tebliğ edilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 4473 sayılı Yangın, Yersarsıntısı, Seylâp veya Heyelân Sebebiyle Mahkeme ve Adliye Dairelerinde Ziyaa Uğrayan Dosyalar Hakkında Yapılacak Muamelelere Dair Kanunun 1 inci maddesinde, “Yangın, yersarsıntısı, seylâp veya heyelân sebebiyle mahkeme ve adliye dairelerinde ziyaa uğrayan dosyaların yenilenmesi, bu kanun hükümleri dairesinde yapılır" hükmüne, aynı Kanunun 2' nci maddesinde ise “Birinci maddede yazılan hallerde bu Kanunun tatbik edilebilmesi, Adliye Vekâletinin kararına bağlıdır. Karar Resmî Gazete ve ayrıca mahallinde mutat vasıtalarla neşir ve ilân olunur.” hükmüne yer verildiği, İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nce verilen cevaba göre takip dosyasının imha listesinde yer aldığı, İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2001/37181 Esas sayılı dosyasının gerekli ilan işlemleri ... Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün yazısı ile 28 Nisan 2022 tarihli 31823 sayılı Resmi Gazete ile yapıldığından, şikayetin kabulü ile; İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2001/37181 Esas sayılı dosyasının imha edilmiş olduğu anlaşıldığından ihyasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuran İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı borçlu tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Şikayet dilekçesinin tarafına tebliğ edilmediğini, savunma hakkının ihlal edildiğini, icra dosyasında herhangi bir borcunun kalmadığını, adını unutuğu bir Kanunla borçların silindiğini, dosyanın zaman aşımına uğradığını, beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Birim Arşiv ve Ayıklama ve İmha Komisyonu Başkanlığı'nın 23.06.2014 tarih ve 2014/1 kararıyla icra dosyasının imha olduğu bildirildiği, Mahkemece icra dosyasının ihyasının uygun olup olmadığı konusunda ... Bakanlığı'ndan görüş sorulduğu, ... Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün 21.04.2022 tarihli cevabi yazısında, icra dosyasının 4473 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesinin ve kararın ilan edilmesinin uygun olacağı bildirildiği, borçlu ...'a ihya işlemlerine ilişkin olarak 2001/37181 Esas sayılı dosya evraklarının mahkemeye ibrazı için 2 haftalık süre verilmesine ilişkin muhtıranın 21.01.2022 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, istinaf eden borçlunun borca itirazlarının icra dosya ihyası talebinde değerlendirilemeyeceği, mahkemece, istemin kabulü ile dosyanın ihyasına karar verilmesi yerinde olmakla, HMK'nın 355. maddesi hükmüne göre istinaf incelemesinin ancak istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılabileceği, ancak kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bu hususun re'sen gözetilebileceği, HMK'nın 357. maddesi uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülmeyen iddiaların istinaf incelemesi sırasında nazara alınamayacağı dikkate alınarak, Mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353- (1) b) 1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri İstinaf dilekçesindeki sebeplere ilave olarak Mahkemece gerekçesiz karar verildiğini beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra dosyasının ihyası talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4473 sayılı Kanunun 3. ve 18. maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.