Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/13256 E. 2023/5296 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki meskeniyet şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Borçlu icra mahkemesine başvurusunda meskeniyet şikayetinde bulunarak taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan rapora göre keşif tarihi itibariyle mütevazi bir semtte davacının oturabileceği bir evin 300.000 TL civarında olduğu, taşınmaz değerinin ise 280.000 TL değerinde olduğu, taşınmaza konulan ipoteğin konut finansman kredisinden kaynaklandığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne ve haczin fekkine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Alacaklı istinaf başvurusunda, haczin 20.02.2020 tarihinde öğrenilmesi sebebi ile şikayetin süresinde yapılmadığı, taşınmaz değerinin fazla olduğu, davacıya ait birçok taşınmaz bulunduğu, taşınmazda ipotek bulunması sebebi ile haczedilmezlik şikayetinde bulunulamayacağı iddiaları ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; meskeniyet şikayetinde bulunulan, 5 nolu bağımsız bölüm üzerinde ... A.Ş. lehine 15.09.2012 tarihli ipotek kaydının bulunduğu, ipotek senedinde ''... sabit veya değişken faizli konut finansmanı sözleşmesi, ve/veya konut finansmanı kapsamında kredi tesisini konu alan diğer sözleşmeler ve anılan sözleşmelerin eki ve ayrılmaz parçası olan her bir kredi sözleşmesi (hep birlikte konut finansman sözleşmeleri) ve/veya kredi kartı dahil her türlü Tüketici kredisi sözleşmeleri kapsamında açılmış ve açılacak kredilerden doğmuş ve doğacak borçlarımızın ... iş bu ipotek aynı zamanda Yusuf Duymuş'un kefalet borçlarına da şamildir. Bu nedenle iş bu ipotek anılan kefalete istinaden ... A.Ş. merkez ve bilimum yurtiçi ve yurtdışı şubeleri tarafından diğer gerçek veya tüzel kişiler lehine açılmış ve açılacak olan her nevi kredilerin teminatını da teşkil eder" şeklindeki beyan ve taahhüt dikkate alındığında söz konusu ipoteğin, sadece konut kredisine münhasır verilmediği, borçlunun başka borçlarının da teminatı olarak tesis edildiği ve dolayısıyla zorunlu ipotek olmadığı, şikayetçinin haciz tarihi itibariyle bankaya kredi borcunun devam ettiği anlaşıldığı, mahkemece, meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken, şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz olduğu belirtilerek alacaklının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Borçlu temyiz başvurusunda; bankadan dava konusu konutun alınması için kredi çektiğini, bu nedenle aile konutu üzerinde zorunlu ipotek tesis edildiğini, konut kredisi dışında herhangi bir kredi çekmediğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık meskeniyet şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK 82.maddesi

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.09.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.