Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/12666 E. 2023/4850 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki memur muamelesini şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi-alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kabulü ile İstanbul ... 18. İcra Müdürlüğünün 2019/1689 Esas sayılı icra dosyasında icra müdürlüğünün 18.03.2020 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı karşı taraf-borçlular vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayetçi-alacaklı vekili dava dilekçesinde; İstanbul ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 24.03.2015 tarih ve 2012/652 Esas, 2015/293 Karar nolu ilamı gereği, İstanbul ... 18. İcra Müdürlüğünün 2019/1689 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin kesinleşmesi üzerine talepleri gereği icra dairesince mahalde, borçluya ihtarat yapıldığını, ancak verilen süre içerisinde borçlu tarafından taşınmazın ilama ve projeye uygun hale getirilmediğini, bunun üzerine 06.02.2020 tarihinde, taşınmazın eski hale getirilmesi için bilirkişi tarafından tespit yapılarak rapor alınmasını talep ettiklerini, icra dairesinin taleplerini 18.03.2020 tarihli kararı ile hukuka aykırı olarak reddettiğini beyan ederek 18.03.2021 tarihli kararının kaldırılmasını, ilamın infazı işlemlerine devamına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Karşı taraf-borçlular vekili cevap dilekçesinde; takibe dayanak ilamda müdahalenin men'i ve eski hale getirme için dahili davalılara verilen 10 günlük süre haricinde kal'e ilişkin herhangi bir hüküm kurulmadığını, davacının kal'e ilişkin kararı icra edebilmesi için genel yetkili mahkemede tekrar dava açması gerektiğini, icra müdürü kararının yerinde olduğunu beyan ederek davanın reddini aksi halde dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip dayanağı ilamın hüküm bölümünün 3 ve 4 nolu bendinde "...dahili davalıların bu yöndeki müdahalelerinin meni ile çatı arasını yapılan ilavelerin ve kullanımın 15.05.2015 tarihli bilirkişi raporu ve bu raporda yer alan ölçekli kroki dikkate alınarak projesine uygun eski hale iadesi için dahili davalılara 10 gün süre verilmesine, aksi takdirde TMK 33 son madde gereği sorumlu oldukları hususunun ihtarına, ..." karar verilmiş olup, anılan hüküm gereğince icra müdürlüğünce kal'e ilişkin işlem yapılamayacağı anlaşıldığından, kal isteminin reddine dair müdürlük kararının yerinde olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi-alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri -Şikayetçi-alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takibe dayanak ilamda men'i müdahale hükmünün kal'i kapsadığını, yıkım yapılmaksızın ilamın infazının mümkün olmadığını ve icra dairesinin ilamın icra edilebilirliğini tartışma yetkisi bulunamadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alacaklı tarafça İİK'nın 30. maddesi gereği, dosyaya konu taşınmaz mahallinde bilirkişi eşliğinde tespit yapılmak suretiyle, eski hale getirme işleminin masraf ve süre takdirini içeren rapor düzenlenmesi için icra memuru marifetiyle işlem yapılmasına karar verilmesinin talep edildiği, icra müdürlüğünce talep gereği işlem yapılması gerekirken, dayanak ilamda çatı arasında yapılan ilavelerin ve kullanımın 15.01.2015 tarihli bilirkişi raporu ve bu raporda yer alan ölçekli kroki dikkate alınarak projesine uygun eski hale getirilmesi yönünde karar verilmiş olmakla icra müdürlüğünce 18.03.2020 tarihinde kal'e ilişkin herhangi bir kararın olmadığı görülmekle alacaklı vekilinin talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kabulü ile İstanbul ... 18. İcra Müdürlüğünün 2019/1689 Esas sayılı icra dosyasında icra müdürlüğünün 18.03.2020 tarihli kararının kaldırılmasına, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde karşı taraf-borçlular vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Karşı taraf-borçlular vekili temyiz dilekçesinde özetle; takibe dayanak ilamda müdahalenin meni kararı kal’i kapsamadığından İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğunu, davacının kal'e ilişkin kararı icra edebilmesi için genel yetkili mahkemede tekrar dava açması gerekmekteyken takip dayanağı ilam ile kal işlemi tesis etme talebinin kabul edilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, memur muamelesini şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK'nın 30. maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup karşı taraf-borçlular vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.