Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2008/23704 E. 2009/6744 K.

MAHKEMESİ : Kırıkkale İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/05/2008 NUMARASI : 2008/176-2008/236 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİK'nun 85/1. maddesi gereğince, borçlunun kendi yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır malları ile taşınmazlarından ve alacak ve haklarından, alacaklının ana, faiz ve masraflar da dahil olmak üzere bütün alacaklarına yetecek miktarı haczolunur. Bu nedenle, borçlunun üçüncü şahıstaki alacağının haczi için mutlaka üçüncü şahsa İİK'nun 89. maddesine göre haciz ihbarnamesi gönderilmesi zorunlu değildir. Zira, borçlunun üçüncü kişilerdeki alacağı İİK'nun 106/2. maddesi gereğince menkul hükmündedir. Bu nedenle üçüncü şahıstaki alacağın haczi menkul haczi gibi yapılır. Haczin tamamlanması için üçüncü kişiye, İİK'nun 89. maddesi gereğince, haciz ihbarnamesinin de ayrıca tebliğ edilmiş olması zorunlu değildir. İİK'nun 88. maddesinin üst başlığında da açıkça belirtildiği gibi, üçüncü şahsa haciz ihbarnamesi gönderilmesi üçüncü şahıstaki borçlunun alacağının ona ödenmesini önleyen bir muhafaza tedbiridir. Haciz ihbarnamesini alan üçüncü kişi, artık borçluya bir ödeme yapamaz. Sadece icra dairesine ödemede bulunabilir. Borçlunun, üçüncü şahısta alacağı yok yada borca yeterli değil ise, işte o zaman haciz yazısı ile 89. maddeye göre gönderilen haciz ihbarnamesi arasındaki fark ortaya çıkar. Bir başka değişle sadece haciz yazısının yazılıp uygulanması halinde, İİK'nun 89. maddesindeki olumsuz sonuçlar doğmaz ve borç üçüncü kişinin zimmetinde sayılmaz (HGK'nun 01.12.1999 tarih 1999/12-1013 E., 1017 K.). Somut olayda, 14.2.2008 tarihli haciz müzekkeresi ile üçüncü şahıs, AVEA İletişim Hizmetleri A.Ş. Müdürlüğünden, borçlu F. B..'a baz istasyonundan dolayı ödenecek olan istihkaklar ile hak ve alacaklar üzerine haciz konulması istenmiş olduğundan haciz muhtırasının gereğinin yerine getirilmesi zorunludur. Açıklanan nedenlerle mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü ile haciz müzekkeresinin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30/03/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.