Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2024/3883 E. 2026/3992 K. – Taksirle Öldürme

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/131 E., 2024/83 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma ilâmı üzerine kurulan hükmün katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan kurulan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca sanığın beraatine ilişkin hükmün, katılanlar vekili tarafından temyizi ve Dairemizin 19.09.2018 tarihli kararıyla bozulması üzerine bozma ilâmına eylemli uyularak yapılan yargılama sonunda sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca katılanlar vekilinin temyiz istemi yerinde görülerek hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; davaya katılmasına karar verilen ..., ... ve ...'ın gerekçeli karar başlığında müşteki olarak gösterilmesine, yargılama safahatında sanık ve diğer üçüncü kişiler hakkında asli kusurlu bulundukları yönünde bilirkişi raporları bulunmasına rağmen, sanık lehine verilen rapora yapılan itirazlar değerlendirilmeksizin soyut gerekçe ile sanığın beraatine ilişkin hüküm kurulmasının sanık aleyhine verilen bozma ilâmına ve dosya içeriğine aykırı olduğuna, hükmün usul ve esastan bozulması gerektiğine ve re'sen gözetilecek hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR Yerel Mahkemece, Dairemizce verilen bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonunda dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; mağdur ...'ın ... A.Ş. ... Şefliğine bağlı arıza bakım onarım işini yürüten ... İş Ortaklığında elektrik teknisyeni olarak çalıştığı, 17.08.2013 tarihinde alınan arıza ihbarı üzerine mağdurun, sanık ve diğer elektrik teknisyeni olan tanıklar ... S. ve ... B. ile birlikte arıza onarım için Tortum ilçesi ... Beldesi ... Mahallesi'ne gittikleri, mağdur ile sanığın caminin önünde bulunan elektrik direğindeki lambayı tamir için burada kaldıkları, tanıklar ... ve ...'un ise 300 metre uzaklıktaki başka bir direği tamir etmeye başladıkları, tamir işlemlerine başlanılmadan önce elektrik enerjisinin kesilmediği, bir ara tanıkların telsizle sanıktan malzeme istemesi üzerine sanığın malzemeyi götürmek için mağdur işçinin yanından ayrıldığı, tamir işine devam eden mağdur işçinin elektrik akımına kapılarak öldüğü olayda, sanık ... ...'nın, yüklenici firma bünyesinde elektrik teknisyeni olarak çalıştığı, diğer çalışma arkadaşlarıyla arasında herhangi bir ast üst ilişkisinin olmadığı, suça konu olayla ilgili iş görev emri olmadan çalışma ortamına gidilmesi ve iş görev emrinde belirtilmesi gereken ekip şefi ve iş güvenliği uzmanının belirtilmemiş olmasından sorumlu olamayacağı, olaydan sonra düzenlenmiş olan iş görev emrinde iş sağlığı ve güvenli uzmanı olarak belirtilmesi nedeniyle taksirle ölüme neden olma suçundan sorumlu tutulamayacağı, sanığın üzerine atılı suç açısından kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından 5271 sayılı CMK’nın 223/2-c. maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR Dairemizin 13.03.2019 tarihli ve 2017/2347 Esas, 2019/3545 Karar sayılı kararı ile aynı yargılama konusu nedeniyle taksirle öldürme suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün düzeltilerek onanmasına karar verilen ... ... hakkında, temyize konu işbu dosyada 24.12.2021 tarihinde suç duyurusunda bulunulması üzerine ... ... hakkında Tortum Cumhuriyet Başsavcılığının 01.03.2022 tarihli iddianamesiyle mükerrer açılan kamu davasının, aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle temyize konu işbu 2018/131 Esas sayılı dosya ile birleştirilerek yargılamanın temyize konu 2018/131 Esas sayılı dosya üzerinden yürütülmesine karar verildiği halde Yerel Mahkemece sanık ... ... yönünden hüküm kurulmamış ise de sanık ... ... hakkında taksirle öldürme suçundan mükerrer açılan kamu davası ile ilgili olarak mahallinde her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür. Katılma talebi kabul edilerek davaya katılmasına karar verilen ..., ... ve ...'ın gerekçeli karar başlığında, "Katılan" yerine "Müşteki" olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Mağdur ...'ın ... A.Ş. ... Şefliğine bağlı arıza bakım onarım işini yürüten ... İş Ortaklığında elektrik teknisyeni olarak çalıştığı, 17.08.2013 tarihinde alınan arıza ihbarı üzerine mağdurun, sanık ve diğer elektrik teknisyeni olan tanıklar ... S. ve ... B. ile birlikte arıza onarım için Tortum İlçesi ... Beldesi ... Mahallesi'ne gittikleri, mağdur ile sanığın caminin önünde bulunan elektrik direğindeki lambayı tamir için burada kaldıkları, tanıklar ... ve ...'un ise 300 metre uzaklıktaki başka bir direği tamir etmeye başladıkları, tamir işlemlerine başlanılmadan önce elektrik enerjisinin kesilmediği, bir ara tanıkların telsizle sanıktan malzeme istemesi üzerine sanığın malzemeyi götürmek için mağdur işçinin yanından ayrıldığı, tamir işine devam eden mağdur işçinin elektrik akımına kapılarak öldüğü olayda, hükme esas alınan 02.11.20 23... .04.2021 tarihli bilirkişi heyet raporlarında yer alan tespitler ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olaydan önce düzenlenmiş herhangi bir görevlendirme iş emrinin bulunmadığı, olay gerçekleştikten sonra düzenlenmiş göre emrinde ekip şefinin ölen ... olarak, iş güvenliği uzmanının ise önce tanık ve olay sırasında ölenin ekip arkadaşlarından olan ... S., daha sonra ise ... S. nin kendi el yazısıyla değiştirerek sanık ... 'nin ismini yazarak olaydan sonra ve imzasız onaysız bir şekilde resmi olmayan bir görev emri kağıdı oluşturulduğu, göreve çıkılırken sanığın iş güvenliği uzmanı ve sorumlusu olduğunu bilmediği, sanık ...'nin bahsedilen iş görev emri olmadan çalışmasından, iş görev emrinde belirtilmesi gereken ekip şefi ve iş güvenliği uzmanının belirtilmemiş olmasından sorumlu olmayacağı anlaşılmış olup Yerel Mahkemece yüklenici firma bünyesinde elektrik teknisyeni olarak çalışan sanığın, diğer çalışma arkadaşlarıyla arasında herhangi bir ast üst ilişkisinin olmadığı, suça konu olayla ilgili iş görev emri olmadan çalışma ortamına gidilmesi ve olaydan sonra düzenlenmiş olan iş görev emrinde iş sağlığı ve güvenliği uzmanı olarak belirtilmesi nedeniyle taksirle ölüme neden olma suçundan sorumlu tutulamayacağı, üzerine atılı suç açısından kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle 5271 sayılı CMK’nın 223/2-c. maddesi uyarınca beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozma ilâmına eylemli uyularak yapılan yargılama neticesinde, yüklenen suç açısından sanığının taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla, katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak oybirliği ile ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.04.2026 tarihinde karar verildi.