Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2024/1509 E. 2025/6768 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2062 Esas 2023/3957 Karar SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz taleplerinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk derece mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanunun 65/1, TCK'nın 62, 52, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı verilmiş, katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile CMK'nın 280/1-a. maddesi uyarınca düzeltilebilecek hukuka aykırılık olduğu tespit edilmekle; Marmaris 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14.03.2023 tarih 2021/753 Esas ve 2023/375 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının B bendinin tamamen kaldırılarak, yerine; her ne kadar sanık ... hakkında 2863 sayılı yasaya muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; yüklenen suç bakımından sanığın suç kastı bulunmadığının kabulü ile CMK'nın 223/2-c. maddesi uyarınca beraatine, karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz nedenleri; sanığın suç işlediğinin sabit olduğuna, cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR İlk derece mahkemesince dosyada mevcut bilgi ve belgeler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; ..................... Mahallesi, 137 Ada 39 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde iki katlı yapı yapıldığının tespit edildiği, sanıklar hakkında sit alanına zarar verme suçundan kamu davasının açıldığı, söz konusu yerin Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 1996 tarihli kararına göre III. derece arkeolojik sit alanı sınırları içerisinde kaldığının belirlendiği, sanık ...'in aşamalarda alınan savunmasında taşınmazın kendisine ait olduğunu ancak oğlu tarafından yapının taşınmaza koyulduğunu söylediği, sanık ...'ın ise aynı yönlü beyanda bulunarak taşınmazın toprağa fiziki müdahalesinin olmadığını söyleyerek suçlamayı inkar ettiği, kovuşturma aşamasında keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre yargılamaya konu yapının kaldırılıp 137 ada 39 ve 40 parselleri kapsar nitelikle başkaca yapıların yapıldığının tespit edildiği, alınan tapu kaydına göre 39 parsel nolu taşınmazın 16.08.2019 tarihinde satıldığı, 39 ve 40 parsel nolu taşınmazların ise en son ...............adına kayıtlı olduğu, sanık ...'ın yeni yapıların bu sanık tarafından yapıldığının söylediği, sanık ... tarafından yapılan ahşap nitelikteki yapının ise lastik tekerler ve ahşap takozlar ile zemine oturtulduğunun, elektrik tesisatının çekildiğinin, bina kapsamına girdiğinin, izinsiz inşai ve fiziki müdahale kapsamında olduğunun belirlendiği, sanık ...'ın koruma kurulunun kararının ilanından sonra müdahalede bulunduğu, bu kapsamda savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılmakla müsnet suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde dosyanın incelenmesinde; sanığın aşamalarda alınan savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmediği ve zemine herhangi bir müdahalesi bulunmayan imalatı kaldırdığını savunduğu, ayrıca soruşturma aşamasında hazırlanan 15.08.2021 tarihli bilirkişi raporu ile ilk derece yargılaması sırasında Yerel Mahkeme tarafından iddia konusu taşınma başında 18.11.2022 tarihinde yapılan keşif gözlemi ve söz konusu keşfe istinaden hazırlanan 28.12.2022 tarihli bilirkişi raporu ile yapı tatil zaptı uyarınca 4 lastik teker ve ahşap takozlar ile zemine oturtulmuş olan imalatın kaldırılmış olduğu, zeminde mevcut olmadığı, söz konusu imalatın inşası sırsında taşınmazın topografik yapısında değişiklik yaratacak herhangi bir dolgu yada yarma gibi kazı faaliyetinin yapılmamış olduğunun belirtildiği, halihazırda taşınmaz üzerinde dava konusu kaldırılmış olan imalat dışında, dava konusu olmayan, fiziki ve inşai nitelikte bulunan ve geri dönüşü bulunmayan zarar verdiği belirlenen başka imalatlar bulunduğu tespit ediliğinden, sanık ...'ın imalatın bulunduğu alanın III. Derece Arkeolojik Sit alanı olduğunu bildiği yönünde delil elde edilemediği, hukuka aykırılığı öğrendikten sonra imalatı hemen kaldırmış olduğu, zeminde halen mevcut olup dava edilmeyen diğer imalatlar yönünden de hükümle birlikte suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılması nedeniyle sanığın kastının bulunmadığının kabulünü zorunlu kıldığı, bu nedenle CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca sanık ...'nun beraatine dair hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Marmaris 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.09.2025 tarihinde karar verildi.