Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2023/4772 E. 2025/1770 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/278 E., 2023/326 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi; I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız el koyma nedeniyle 10.000.000,00 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; savcılık kararının ...’a tebliğ edilmediğine, davacı ...’a 23.11.2021 tarihinde tebliğ edildiğine, eşyanın sahibine iadesine kararından sonra süresi içinde dava açıldığına, davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/7394 sayılı soruşturma dosyası kapsamında müteveffa ... hakkında " tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme" suçundan soruşturma yapıldığı ve Bayram Korkmaz' ait sezyum maddesine el konulduğu, yapılan soruşturma sonunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, kararın 17.07.2007 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, itiraz edilmemesi üzerine kararın 02.08.2007 tarihinde kesinleştiğinin kabulünün gerektiği, bu nedenle CMK'nın 142/1. maddesinde belirtilen "1 yıllık" süre içinde açılmadığı anlaşıldığından davanın süreden reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE VE KARAR 5271 sayılı Kanunun tazminat istemenin koşulları başlığını taşıyan 142 nci maddesinde; “Karar veya hükümlerin kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her hâlde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde tazminat isteminde” bulunulabileceğinin hükme bağlandığı, somut olayda müteveffa ... hakkında " tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme" suçundan soruşturma yapıldığı ve Bayram Korkmaz'a ait sezyum maddesine el konulduğu, yapılan soruşturma sonunda kovuşturmaya yer olmadığına ve bahse konu maddenin Sarayköy Nükleer Araştırma ve Eğitim Merkezi Müdürlüğünde muhafaza altına alınmasına karar verildiği, kararın 17.07.2007 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, itiraz edilmemesi üzerine kararın 02.08.2007 tarihinde kesinleştiğinin kabulünün gerektiği, ancak davacı vekilinin 06.01.2022 tarihli dilekçesi ile muhafaza altına alınan eşyanın iadesi talebinin Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığınca reddedilmesi üzerine itiraz yoluna başvurulduğu ve Aksaray 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 08.03.2022 tarihli ve 2022/686 D.iş sayılı kararı ile " muhafaza altına alınan eşyanın muhafazasına gerek olup olmadığı yönünde bir değerlendirme yapılması gerekirken talebin doğrudan reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmediğinden itirazın kabulüne ve gereğinin yapılması için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine" karar verildiği ve Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığının da bahse konu maddelerin el konulduğu ...'ın vefat etmesi nedeniyle el konulan maddelerin teslimi açısından tereke hükümlerinin uygulanması ve yasal mirasçıların belirlenmesi hususunda Niğde Sulh Hukuk Mahkemesine talepte bulunduğu, Niğde Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.11.2022 tarihli ve 2022/25 esas sayılı dosyası ile el konulan maddelerin imha edilmiş olması nedeniyle "konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" kararı verildiği; davacı vekili tarafından Sulh Hukuk Mahkemesi kararından sonra 21.12.2022 tarihinde tazminat davasının açıldığı ve davanın süresinde olduğu anlaşılmakla, davacının talebinin 5271 sayılı Kanun'un 141/1-j bendi kapsamında kalıp kalmadığı araştırılmadan yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1 maddesi uyarınca Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2025 tarihinde karar verildi.