Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2023/3143 E. 2025/5860 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/ 2619 E., 2022/ 2980 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız infaz ve el koyma nedeniyle 10.000,00.-TL gelir kaybı, 10.000,00.-TL vekalet ücreti, 1.000,00.-TL el koyma nedeniyle uğranılan zarar 1.000,00.-TL cezaevi harcaması olmak üzere toplam 22.000,00TL maddi ve 200.000,00TL manevi tazminatın el koyma ve haksız infaz tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 12.887,46 TL maddi ve 18.000,00 TL manevi tazminatın infaz tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz istemi; el konulan mallar için oluşan zarara ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verildiğine, tazminat miktarlarının yetersiz olduğuna, ıslah için taraflarına süre verilmediğine ve saire ilişkindir. Davalı vekilinin temyiz istemi; davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, tazminat miktarlarının yetersiz olduğuna ve saire ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/716 Esas 2017/218 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının 5607 Sayılı Kanuna muhalefet suçundan davacının dosyada mevcut el koyma tutanağında belirtilen ürünlerine 08.09.2015 tarihinde el konduğu, yapılan yargılama sonunda atılı suçtan davacının 1 yıl 3 ay hapis ve 1000 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, 08.09.2015 tarihli el koyma tutanağında belirtien ürünlerin tasfiye edilmiş ise hazineye irat kaydına, tasfiye edilmemiş ise 6545 Sayılı yasa ile değişik 5607 Sayılı yasanın 13. Maddesi delaletiyle TCK 54 maddesi uyarınca müsaderesine karar verildiği, işbu kararın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi'nin 13.06.2017 tarih 2017/1692 Esas 2017/1768 Karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği, dosyanın 13.06.2017 tarihinde kesinleşerek infaza verildiği, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı Asliye Ceza İlamat Masası'nın 03.08.2021 tarihli yazısıyla davacının 17.02.2018-27.09.2018 tarihleri arasında cezasını 222 gün olarak infaz ettiği, Antalya 1 Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05.12.2019 tarih 2015/716E-2017/218 Karar sayılı kararı ile hükümlünün yargılamanın yenilenmesine ilişkin talebinin kabulüne karar verilerek 28.04.2017 tarihli mahkumiyet hükmünün iptaline ve davacının beraatine karar verildiği, ürünlerle ilgili olarak da ürünlerin tasfiye edilmemiş olması halinde aynen iadesine, tasfiye edilmiş ise de bedelinin iadesine dair karar verildiği , kararın 05.03.2021 tarihinde kesinleştiği, Ticaret Bakanlığı ... Tasfiye İşletme Müdürlüğünün 01/02/2022 tarih, ... sayılı yazılarında; "Müdürlüğümüz kayıtlarının tetkiki neticesinde; söz konusu eşyaların Müdürlüğümüz Kaçak Eşya Ambarına 10.09.2015 tarihinde 2015/962 sıra numarasına kayden, .... Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünden alınan 10.09.2015 tarihli ve ... sayılı yazısına istinaden teslim alındığı, ... Gümrük Müdürlüğünce düzenlenen 04.08.2016 tarihli ....-.. sayılı Tasfiye Tespit ve Tahakkuk Belgeleri tanzimine müteakip Müdürlüğümüzce 09.03.2017 tarihli e-ihalede ... nolu T.T.T.B. muhteviyatı 400 adet ... marka Kulaklık ve 100 adet Hoparlör cinsi eşyanın satışının gerçekleştiği, Gümrük Müdürlüğünden alınan Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesi Hakimliğinin 17.03.2021 tarih ve E-71061348/(2015/716)/.. sayılı yazıları gereği iadesine karar verilen söz konusu eşyanın Satış Bedeli Hesaplama Formunda ... adına emanete alınan 3.172,45 TL ile ayrıca hesaplanan Faiz tutarı 1.589,53 TL Müdürlüğümüz tarafından düzenlenen .. nolu Muhasebe İşlem Fişi ve .. nolu Ödeme Emri Belgesi ile davacıya ödendiği anlaşılmış olup, sözkonusu tasfiye işlemine ilişkin tanzim edilen belgelerin birer örneği yazımız ekinde gönderilmiştir. Diğer taraftan, 04.08.2016/.... nolu T.T.T.B muhteviyatı 500 adet ... marka Ambalaj, 160 adet ... marka Hoparlör, 18 adet ... Mini marka Hoparlör, 900 adet ... marka Sticker, 1585 adet ... marka Kulaklık, 305 adet ... Kulakiçi kulaklık cinsi eşyalarla ilgili olarak, ... Cumhuriyet Başsavcılığı Fikri ve Sinai Haklar Soruşturma Bürosunun 24.11.2015 tarih ve 2015/... CBS soruşturma sayılı talimat sayısı ile ele geçirilen markalara ait ürünlerin tasfiye işlemlerinin durdurulduğunun" belirtildiği , haksız infaz ve el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, infaz süresinin mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ;davacının 10.000,00.-TL kazanç kaybı, 10.000,00.-TL vekalet ücreti, 1.000,00.-TL el koyma nedeniyle uğranılan zarar, 1.000,00.-TL cezaevi masrafı olmak üzere toplam 22.000,00.-TL, vekalet ücreti ve cezaevi masraflarının maddi tazminata dahil edilemeyeceği, davacının talep ettiği 10.000,00.-TL gelir kaybı ile el koyma nedeniyle 1.000,00.-TL zarar istemine ilişkin ıslah yapılmadığı gözetilmeden talepten fazla maddi tazminata hükmedildiği, manevi tazminat miktarının yetersiz olduğu gerekçeleri ile, ''... Hükmün (1) numaralı fıkrasında yer alan "Davacı ...'in maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 17.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 12.887,46.-TL maddi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine," ibaresi yerine "Davacı ...'in asgari ücret üzerinden 17/02/2018 ila 27/09/2018 tarihleri arasında beraatine karar verilen cezasını infaz ettiği süre için taleple bağlılık kuralı gereğince 10.000,00.-TL maddi tazminatın infaza başlama tarihi olan 17/02/2018 tarihinden, el koyma nedeniyle uğradığı zarar karşılığı taleple bağlılık kuralı gereğince 1.000,00.-TL maddi tazminatın el koyla tarihi olan 08/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacı ...'e verilmesine," ibaresi gelmek, hükmün (2) numaralı fıkrasında yer alan "18.000,00.-TL" ibaresi yerine "33.000,00.-TL" ibaresi gelmek, hükmün (2) numaralı fıkrasında yer alan "..17/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte" ibaresi çıkartılmak, hükmün (3) numaralı fıkrasında yer alan "4.633,00.-TL" ibaresi yerine "6.520,00.-TL" ibaresi gelmek suretiyle'' istinaf başvurularının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre , davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak; Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2025 tarihinde karar verildi.